Решение № 2-1590/2024 2-1590/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1590/2024

Дело 2-1590/2024

24RS0016-01-2024-001300-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 10 октября 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о защите трудовых прав

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФГУП «ГХК» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 28.03.2012 г. по 25.03.2024 г. он работал в ФГУП "Горно-химический комбинат" в должности начальника участка хранения готовой продукции Службы хранения транспортирования и контроля спец.продукции (СХТК ГХК). В общей сложности, он безупречно проработал на данном предприятии 22 года. К дисциплинарной ответственности за всю свою трудовую деятельность не привлекался.

С 05.02.2024 г. он уходил в плановый отпуск, нахождение в отпуске совпало с прохождением медицинской комиссии 16.02.2024. В этой связи он запланировал досрочно пройти медкомиссию, ПФО (психофизиологическое обследование), и сдать экзамен в ЖОИ «Ростехнадзора», также решить накопившиеся производственные вопросы на «поверхности».

Медкомиссию проходил частями 31.01.2024 г. и 01.02.24 г., между экзаменами, что подтверждается заключениями осмотра, имеющегося в амбулаторной карте.

02.02.2024 г. он решал вопросы на «поверхности». Этот вопрос он обсуждал с главным инженером ФИО3, который в своём пояснительном письме подтвердил, что разговор был, но, тему, касающейся даты 02.02.2024 г. отрицал.

Приказом от 22.03.2024г № 212/914-П-дсп за подписью и.о. заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФИО4, он был уволен с предприятия на основании, предусмотренном п.п «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул 02.02.2024 г.

С данным приказом он не согласен, поскольку пункты, изложенные в приказе, послужившие основанием для его увольнения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Он выяснил, что администрация, задолго до этой даты, запланировала от него «избавиться». В Акте об отсутствии истца на работе ФИО3 расписался, в числе других работников, хотя знал, что 02.02.2024 истец будет работать на «поверхности».

Считает, что 02.02.2024 г., он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку, как ответственный руководитель участка, он должен был решить и предусмотреть все вопросы на «поверхности», которые могли бы возникнуть во время его отпуска. О данных обстоятельствах он подробно изложил в своей объяснительной от 05.03.2024 г.

Его доводы о том, что как добросовестный и ответственный руководитель, он старался все вопросы решить, до ухода в отпуск, администрацию не убедили, и после получения уведомления, он понял, что против него готовится материал для увольнения по негативным основаниям, поскольку, как начальник участка, он стал им не удобен со своими принципами и не соглашательской позицией с мнением непосредственного руководителя, которое, не соответствовало интересам предприятия.

Свою трудовую деятельность на ФГУП «ГХК» начал с 05.08.2002 в должности оператора прецизионной резки 5 разряда отделения по производству монокристаллического кремния, далее, с 09.12.2002 по 07.07.2003 работал инженером-технологом, этого же цеха, с 07.07.2003 по 23.06.2005 был назначен заместителем начальника. В связи расформированием цеха по производству монокристаллического кремния и сокращением персонала, с 11.09.2005 - 13.05.2010 был переведён инженером по хранению 2 категории участка хранения готовой продукции (далее - УХГП) СХТК. 13.05.2010 г. истцу была присвоена первая категория инженера по хранению спец.продукции УХГП СХТК. 28.03.2012 г. он был назначен начальником участка УХГП, где работал в этой должности по 25.03.2024г., то есть, 12 лет. За многолетний добросовестный и эффективный труд на предприятии ему присвоено почётное звание «Кадровый работник ФГУП «ГХК» (удостоверением от 07.02.2018г № 382-5), подписанное Генеральным директором предприятия и Председателем профзоюза; 26.02.2009г награждён почётной грамотой «За добросовестный труд, большой личный вклад в обеспечении надёжности и эффективной работы», подписанной Генеральным директором предприятия и Председателем профзоюза; Свидетельство от №2555 «Лучший работник месяца предприятия», подписанное Генеральным директором предприятия и Председателем профзоюза; Благодарность от 04.2016 г. «За добросовестный труд, успехи в профессиональной деятельности, личный вклад в становление и развитие ФГУП «ГХК», подписанная Генеральным директором предприятия и Председателем профзоюза.

Согласно характеристике от 04.08.2023г от участкового уполномоченного полиции, по месту жительства истец характеризуется положительно.

Однако, на фоне, указанных достижений, в его профессиональней деятельности исключительно положительно характеризующих истца, в приказе об увольнении от 22.03.2024г № 212/914-П-дсп, на 4-й странице, двумя строчками отмечено, дословно: «Согласно производственной характеристике от 07.03.2024 г. №212/31-04/24562 начальник участка ФИО2 характеризуется отрицательно». С характеристикой и другими материалами он не знакомлен, выдать копии по заявлению - отказано исх. 17.04.2024 № 212/01-08- 08-дсп/8386-дсп.

Полагает, что и.о. заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФИО4, подписавшего данный несправедливый приказ, ввели в заблуждение некие заинтересованные лица, используя административный ресурс, предоставив информацию, не соответствующую действительности, в том числе, сфабрикованную отрицательную характеристику, с целью любыми грязными средствами уволить его с работы.

Если бы даже, он действительно совершил прогул, то при честном, справедливом и объективном подходе администрации, при обсуждении меры дисциплинарной ответственности, были бы учтены - его безупречная работа на одном месте 22 года, заслуги, перечисленные выше и, самым строгим наказанием, в худшем случае, был бы выговор, а в лучшем - устное замечание.

Но, по чьей-то злой воле, одним росчерком пера, несправедливо, необъективно, и подло, он был лишён работы, при наличии двух несовершеннолетних детей и перечёркнута вся его профессиональная деятельность.

Пункты, приведённые в Приказе, являющиеся основанием увольнения истца являются несостоятельными, не соответствующими действительности и опровергаются, следующему доводами.

В Приказе от 22.03.2024г № 212/914-П-дсп «О расторжении трудового договора...» указано, что «остался без руководства ядерно- и радиационно-опасный участок хранения готовой продукции СХТК. Остановлена работа участка по планированию и выполнению работ по выдаче (приему) спецпродукции на (с) ПВЭ ЯРОО, ЗФТ в указанный период (по заявке заводов), что поставило под угрозу выполнение программы предприятия по производству МОКС-, СНУП-, РЕМИКС- топлива. Не обеспечено планирование данных работ в последующие дни для исключения остановки производства МОКС-топлива на ЗФТ и производства СНУП- топлива на ПВЭ ЯРОО. Персонал участка в данный период находился на объекте без руководителя и был предоставлен сам себе без всякого контроля».

Однако, согласно, распоряжению начальника ФИО5 ФИО8 от 28.12.2023 № 212/31-01/4317 индивидуальная материальная ответственность, за выдачу ядерных материалов (ЯР) лежит на инженере ФИО6, который в этот день находился на плановом психофизиологическом осмотре, в этой связи, «угрозы срыва выполнения производственной программы» быть не могло, поскольку, передача (ЯМ) осуществляется, категорично, в его присутствии. Более того, письменные задания (распоряжения) по передаче ЯМ на 02.02.2024г, от непосредственного руководителя, начальника ФИО5 ФИО8 не поступали.

В отсутствие истца на участке находится сменный оперативный персонал, в частности, оператор ФИО7, который в случае нештатной ситуации руководствуется инструкцией, утверждённой главным инженером предприятия ФГУП «ГХК», таким образом, при нештатной ситуации, на участке находился обученный персонал, для предотвращения возможных негативных последствий.

В Приказе от 22.03.2024г № 212/914-П-дсп «О расторжении трудового договора...» указано, что «не организовано выполнение плановых заданий на участке, выполнение которых осуществляется персоналом участка, обслуживающим и ремонтным персоналом СХТК и подрядных организаций по заключенным договорам. Не осуществлялось внесение информации по плановым ремонтным работам в КЗ УРВО АСУ «Бирюса» в части средств измерений и автоматики участка».

Данные доводы несостоятельны, не соответствуют действительности, по следующим основаниям: В штате участка, обслуживающий технологический и ремонтный персонал отсутствует, в этой связи, заключены договора, между ФГУП «ГХК» и дочерними предприятиями, в которых установлены регламенты сроков выполнения указанных работ, обусловленные требованиями заключённых договоров и должностными обязанностями исполнителей, не входящих в штат участка.

В Приказе от 22.03.2024г № 212/914-П-дсп «О расторжении трудового договора...» указано, что «не исполнены поручения, находящиеся на контроле в системе ЕОСДО, с установленным сроком исполнения до 02.02.2024 включительно».

Считает доводы администрации несостоятельными, не соответствующими действительности по следующим основаниям:

По поводу системы ЕОСДО он выполнял все работы, необходимые, для выполнения оперативных задач своего участка, по поручениям своего непосредственного руководителя ФИО8

В Приказе от 22.03.2024г № 212/914-П-дсп «О расторжении трудового договора...» указано, что «в связи с отсутствием на объекте ФИО2 как руководителя, не выполнены требования по охране труда: ежедневно перед началом работы руководитель первичного трудового коллектива проверяет состояние рабочих мест и выполнение требований охраны труда, на основании производственных заданий производит допуск работников к выполнению работ».

Данные доводы несостоятельны, не соответствуют действительности по следующим основаниям:

Требования по охране труда им неукоснительно соблюдались, в соответствии с положением о ЕСУОТ, утверждённым главным инженером предприятия ИН 01- 14.002. В журнале, допуске персонала на дату 02.02.2024г запись была осуществлена сменным сотрудником, участка, в обязанности которого входит проверка состояния помещений и оборудования, поскольку, он как ответственный руководитель, заботясь о безопасности труда своих подчинённых, по договоренности со сменным персоналом, поручал, при определённых обстоятельствах, после выполнения своих прямых обязанностей, вносить запись в журнал 1-й ступени охраны труда 02.02.2024 г. Более того, требования заполнения журнала не предусматривает личной подписи проверяющего должностного лица. Сменный персонал работает в штатном режиме по графику № 82 (8 часов в смену круглосуточно), т.е. постоянный допуск возможен только в рабочее время, отражённое в Приказе от 22.03.2024г № 212/914-П-дсп и.о. заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФИО4. Персонал был допущен. Запись о допуске присутствует.

Таким образом, за многолетний, без взысканий труд, на благо производства, при «голоде» профессиональных кадров, умышленными незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 150 000 руб.

Просит суд отменить Приказ от 22.03.2024г № 212/914-П-дсп и.о. заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФИО4, восстановить его на работе в должности начальника участка хранения готовой продукции Службы хранения, транспортирования и контроля спец.продукции ФГУП «ГХК» с ранее назначенными льготами и компенсациями, согласно проведенной спец.оценки рабочего места. Выплатить компенсацию за каждый день увольнения с даты исполнения Приказа от 22.03.2024г № 212/914-П-дсп и.о. заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом ФИО4. Выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 (по ордеру адвоката от 09.04.2024 г. № АА134207) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам, обращая внимание суда, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, так как ранее истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, отрицательная характеристика не соответствует действительности.

Доводы представителей ответчика, приведенные в возражении по иску, истец и его представитель считают несостоятельными, противоречащими утверждениям истца в целом.

Представитель ответчика ФГУП «ГХК» ФИО10 (действующий на основании доверенности) в судебных заседаниях исковые требования не признал, сослался на неоднократные письменные возражения на иск и дополнения к ним с учетом приводимых ФИО2 доводов. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" трудовые отношения и дисциплина работников, деятельность которых связана с использованием атомной энергии, регулируются законодательством о труде Российской Федерации.

Для организаций с особо опасным производством трудовые отношения и дисциплина указанных работников регулируются наряду с законодательством о труде Российской Федерации уставами о дисциплине. Перечень таких организаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 08.03.2011 N 35-ФЗ "Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником эксплуатирующей организации по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, работодатель наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) строгий выговор; 2) предупреждение о неполном соответствии занимаемой должности или выполняемой работе; 3) расторжение трудового договора за однократное совершение одного из нарушений, предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", в случае, если последствия такого нарушения создают угрозу для безопасной работы эксплуатирующей организации и представляют опасность для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Статьей 5 того же закона установлено, что работодатель вправе применять к работнику эксплуатирующей организации дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником эксплуатирующей организации в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании приказа № 658/Лс от 31.07.2002 г. ФГУП "Горно-химический комбинат" ФИО2 принят на работу оператором прецизионной резки 5 разряда отделения по производству монокристаллического кремния.

Впоследствии ФИО2 неоднократно переводился на иные должности ФГУП "Горно-химический комбинат", что оформлено приказами и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

На основании приказа от 28.03.2012 г. № 786/лс ФИО2 переведен на должность начальника участка хранения готовой продукции Службы хранения, транспортирования и контроля спецпродукции.

Согласно п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК», утверждённых приказом от 01.06.2021 № 647-Е, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе использовать всё своё рабочее время для производительного труда.

ФИО2 с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК» ознакомлен под роспись, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

В силу п. 1 распоряжения СХТК от 19.09.2023 № 212/31-01/3011-Р «О вводе в действие типовых производственных табель-календарей, типовых графиков работ и режима рабочего времени персонала» ФИО2 установлен следующий режим работы:

- пятидневная 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями;

- продолжительность рабочего дня 7 часов 12 минут;

- время начала рабочего дня 08 часов 30 минут;

- время окончания рабочего дня 16 часов 12 минут;

- обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

С распоряжением СХТК от 19.09.2023 № 212/31-01/3011-Р ФИО2 ознакомлен под подпись, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Согласно должностной инструкции ФИО2 непосредственно подчиняется начальнику СХТК.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 02.02.2024 № 212/31-04/11334 установлено, что 02.02.2024 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов 30 минут до 16 часов 12 минут.

С указанным актом ФИО2 ознакомлен 14.03.2024 г. и получил копию, что подтверждается его подписями на акте.

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте так же получил отражение в Акте проверки трудовой дисциплины от 02.02.2024 № 212/31-04/11337.

Кроме того, факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 02.02.2024 подтверждается информацией, полученной от службы безопасности предприятия. Согласно письму СБ от 13.02.2024 №212/01-16-18-дсп/15206 проходы работника СХТК ФИО2 через КПП об.100 и КПП-4 02.02.2024 системой контроля доступа не зафиксированы. Другие пути прохода работника, минуя КПП об.100 и КПП-4, к его рабочему месту не предусмотрены.

В табеле учёта рабочего времени ФИО2 за февраль 2024 года в дату 02.02.2024 стоит «НН» - неявка по невыясненным причинам.

С 05.02.2024 г. по 29.02.2024 г. ФИО2 находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается соответствующим приказом.

Уведомлением от 01.03.2024 № 212/31-04/22039 «О предоставлении объяснения» у ФИО2 запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 02.02.2024 в течение всего рабочего дня с 08 часов 30 минут до 16 часов 12 минут.

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от 05.03.2024 в соответствии с Графиком прохождения медосмотра работниками СХТК в 2024 году от 29.01.2024 № 212/31-07/8477 ему была установлена дата прохождения медосмотра 16.02.2024. Зная, что 16.02.2024 он будет находиться в плановом отпуске, по устной договорённости с главным инженером СХТК ФИО3 и с врачом-терапевтом ФИО11 им было принято решение о досрочном прохождении медосмотра до его ухода в очередной отпуск. Так как в соответствии с Графиком прохождения работниками СХТК ПФО в 2024 году от 25.01.2024 г. № 212/31-07/6028 ПФО он должен был пройти 01.02.2024, а 31.01.2024 должен был сдать экзамен в ЖОИ Ростехнадзора, то 30.01.2024 по телефону совместно с главным инженером СХТК ФИО3 установили дату прохождения медосмотра на 02.02.2024. Также ФИО2 пояснил, что на прохождение медосмотра выделяется один рабочий оплачиваемый день и учитывая то, что он должен был его пройти вне своего графика, он перестраховался и написал заявление на предоставление ему одного дня отпуска с сохранением заработной платы для прохождения медосмотра. Данное заявление 30.01.2024 было передано в управление СХТК. Медосмотр был полностью пройден ФИО2 частями 31.01.2024 и 01.02.2024 в перерывах между экзаменом в ЖОИ Ростехнадзора и прохождением ПФО до 02.02.2024, и на основании того, что на медосмотр выделяется один оплачиваемый день, им было принято решение воспользоваться положенным оплачиваемым днём для выполнения накопившихся рабочих и гражданских проблем «на поверхности». Учитывая то, что на прохождение медосмотра выделяется один оплачиваемый день, вышеперечисленное является, по мнению ФИО2, уважительной причиной отсутствия на работе.

Работодателем издан приказ от 22.03.2024 № 212/914-П-дсп «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО2 уволен 25.03.2024 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за подтверждённое письменными доказательствами однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для вынесения явились результаты проверки, письменное объяснение ФИО2, дополнительные пояснения его непосредственного руководителя ФИО8 и главного инженера СХТК ФИО3

С приказом от 22.03.2024 № 212/914-П-дсп ФИО2 ознакомлен под подпись 22.03.2024, что подтверждается его подписью на приказе.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Содержание дисциплинарного проступка, как и любого другого правонарушения, предполагает наличие совокупности юридических признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Иными словами, формально-правовым основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие в деянии нарушителя юридического состава признаков дисциплинарного проступка.

Субъектом дисциплинарного проступка является лицо (работник), состоящее в трудовом правоотношении с конкретным работодателем и нарушившее трудовую дисциплину.

Объектом дисциплинарного проступка являются общественные отношения, складывающиеся в процессе совместной трудовой деятельности (внутренний трудовой распорядок), регулируемые нормами трудового права.

Объективную сторону дисциплинарного проступка образуют противоправное деяние (действие или бездействие), дата, место и время его совершения, причинение вреда работодателю и наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка состоит в виновности нарушителя. Традиционно выделяют две формы вины: умысел и неосторожность.

Умысел - волевое действие, направленное на сознательное нарушение установленных правил трудового распорядка. Неосторожность как форма вины имеет место в тех случаях, когда работник не предвидел последствий своего проступка, хотя должен был предвидеть, либо он предвидел такие последствия, но легкомысленно надеялся их предотвратить.

В ТК РФ содержится определение понятия "дисциплинарный проступок", под которым понимается: "неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей", влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

По смыслу данного определения можно перечислить основные признаки дисциплинарного проступка:

- действия или бездействие работника, которые определены в законе как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

- наличие вины - обязательный признак дисциплинарного проступка (ответственность наступает исключительно за виновные действия, бездействие);

- работником не исполнены именно трудовые обязанности;

- наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и тому подобное.

При этом каждый дисциплинарный проступок должен иметь полный состав: субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона. Объективная сторона дисциплинарного правонарушения характеризуется следующими признаками:- противоправное поведение работника; - негативные последствия: причиненный вред; - причинно-следственная связь между противоправным поведением и его последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов дисциплинарного правонарушения влечет за собой невозможность применения мер дисциплинарной ответственности к руководителю в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения.

Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 08.03.2011 N 35-ФЗ "Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии" нарушение должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления использованием атомной энергии, органов государственного регулирования безопасности, эксплуатирующих организаций, организаций, выполняющих работы и предоставляющих услуги для эксплуатирующих организаций, организаций, осуществляющих деятельность с использованием радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, работниками (в том числе командированными) ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, работниками (в том числе командированными) организаций, осуществляющих иную деятельность в области использования атомной энергии, а также гражданами законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К числу таких нарушений относятся, в том числе, невыполнение своих должностных обязанностей работниками ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения; самовольное оставление ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения работниками дежурной смены, невыполнение своих должностных обязанностей лицами, указанными в абзаце первом настоящей статьи, в критических ситуациях, которое повлекло или могло повлечь за собой человеческие жертвы, необоснованное облучение людей или радиоактивное загрязнение окружающей среды.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2011 г.№ 597 ФГУП "Горно-химический комбинат" включено в Перечень эксплуатирующих организаций, на которые распространяется действие Федерального закона «Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» (п. 49).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на 02.02.2024 г. истец ФИО2 работал в ФГУП "Горно-химический комбинат" и занимал должность начальника участка хранения готовой продукции Службы хранения, транспортирования и контроля спецпродукции на основании приказа от 28.03.2012 г. № 786/лс.

Должность, которую занимал ФИО2 - начальник участка хранения готовой продукции Службы хранения, транспортирования и контроля спецпродукции внесена в перечень должностей (профессий) работников эксплуатирующих организаций, в том числе работников непосредственно обеспечивающих безопасность особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов в области использования атомной энергии, утвержденный приказом Госпорпорации «Росатом» № 1/21-НПА от 18.12.2013 г.

Следовательно на ФИО2 в полной мере распространялись дополнительные требования к дисциплине, установленные указанными нормативными актами.

Согласно п. 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК», утверждённых приказом от 01.06.2021 № 647-Е, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе использовать всё своё рабочее время для производительного труда.

ФИО2 с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК» ознакомлен под роспись, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

В силу п. 1 распоряжения СХТК от 19.09.2023 № 212/31-01/3011-Р «О вводе в действие типовых производственных табель-календарей, типовых графиков работ и режима рабочего времени персонала» ФИО2 установлен следующий режим работы:

- пятидневная 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями;

- продолжительность рабочего дня 7 часов 12 минут;

- время начала рабочего дня 08 часов 30 минут;

- время окончания рабочего дня 16 часов 12 минут;

- обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

С распоряжением СХТК от 19.09.2023 № 212/31-01/3011-Р ФИО2 ознакомлен под подпись, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Исходя из установленного ФИО2 графика работы и приказа о предоставлении ему ежегодного очередного оплачиваемого отпуска с 05.02.2024 г. – день 02.02.2024 г. являлся для него рабочим днем и он был обязан находиться на рабочем месте с 08.30 час. до 16.12 час с перерывом на обед с 12.00 час до 12.30 час., однако, непосредственным руководителем ФИО2, - начальником СХТК ФИО8 было установлено отсутствие ФИО2 на рабочем месте в рабочее время, по его поручению сотрудниками СХТК ФИО3, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 был составлен Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 8.30 час. по 16.12 час. и также в тот же день была проведена проверка соблюдения трудовой дисциплины в соответствии с Инструкцией предприятия ИН 01-07.2024 г. «Основные положения по работе с персоналом», в ходе которой были проверены «Журнал по охране труда 1 ступени контроля» инв№31-41/71, «оперативный журнал инв.№31-42/35, установлено, что отсутствуют обязательные отметки о проведении контроля и роспись за 02.02.2024 г. начальника участка хранения готовой продукции ФИО2, о чем комиссией сделаны соответствующие записи о ненадлежащем ведении журналов, и установлено, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте рабочий день полностью, что подтвердили также оператор щита КИПиА ФИО15 и техник по спецучету ФИО16

Факт отсутствия ФИО2 02.02.2024 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО12, ФИО6

Указанное также подтверждено письмом службы безопасности ФГУП «ГХК» от 13.02.2024 г., согласно которому проходы работника СХТК ФИО2 через КПП объекта 100 и КПП-4 02.02.2024 г. системой контроля доступа не зафиксированы.

Рабочий день 02.02.2024 г. в табеле учета рабочего времени ФИО2 протабелирован как невыход на работу.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав несвоевременным вручением ему Акта об отсутствии на рабочем месте от 02.02.2024 г. суд признает несостоятельными, поскольку закон не предусматривает обязательного ознакомления и вручении его копии работнику непосредственно в дату его составления.

В первый день выхода ФИО2 из отпуска ему было вручено уведомление о предоставлении объяснения в срок 2 рабочих дня по факту отсутствия на рабочем месте 02.02.2024 г. с 8.30 час. до 16.12. час. Факт вручения и дата вручения уведомления подтверждены подписью ФИО2

В представленном ФИО2 объяснении от 05.03.2024 г., последний фактически признает факт своего отсутствия на рабочем месте 02.02.2024 г., поскольку приводит лишь причины своего отсутствия – наличие у него права на один оплачиваемый день для прохождения медицинского осмотра, а также отсутствия на рабочем месте с согласия руководителя СХТК, полагая действия руководителя СХТК «газлайтингом» и «боссингом».

Материалами дела документально подтверждается, что медицинский осмотр и ПФО ФИО2 прошел 31.01.2024 г. и 01.02.2024 г.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждено, что ФИО2 не сообщал ему о своем отсутствии на рабочем месте, не отпрашивался и не получал такого разрешения.

Показаниями свидетеля ФИО17 техника-делопроизводителя СХТК ФГУП ГХК, подтверждается, что ФИО2 не оставлял ей такого заявления с просьбой о предоставлении дня отдыха 02.02.2024 г. и не оставлял в такого заявления в личном кабинете работника в системе ЕОСДО (единая обязательная система документооборота), что является обязательным. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что несмотря на наличие у него личного кабинета в ЕОСДО он не оставлял в нем заявление на предоставление дня отдыха 02.02.2024 г.

Для руководителей и специалистов предприятия оформление дополнительных оплачиваемых отпусков производится в электронной системе «Личный кабинет работника (сотрудника)» посредством заявки, формируемой работником и направляемой на согласование непосредственному руководителю и специалистам службы управления персоналом (п. 2 приказа ФГУП «ГХК» от 29.11.2021 № 2045-Е «О вводе в постоянную эксплуатацию информационной системы «Личный кабинет работника (сотрудника)».

Таким образом, работодателем обоснованного отвергнуты доводы ФИО2 об отсутствии 02.02.2024 г. на рабочем месте по уважительным причинам.

Доводы ФИО2 о наличии у него права на один день отдыха в связи с прохождением медицинского осмотра основаны на неправильном понимании нормы права, поскольку согласно ст. 185 ТК РФ работодатель сохраняет за работниками средний заработок и место работы именно на время прохождения обязательных медицинских осмотров. Предоставление дополнительного дня отдыха за время прохождения медицинского осмотра в перерывах между выполнением своих трудовых обязанностей ТК РФ не предусмотрено.

Доводы ФИО2 о наличии у него некоей работы «на поверхности», то есть вне его рабочего места, ничем не подтверждены, таких поручений непосредственный руководитель ФИО8 ему не давал.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с учетом нахождения работника в очередном отпуске с 05.02.2024 г. по 29.02.2024 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 22.03.2024; приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания от 22.03.2023 объявлен работнику под роспись в день его издания. Данным приказ содержит указание на состав дисциплинарного проступка – указаны субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона, установлены противоправные поведение работника; негативные последствия, причиненный вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением и его последствиями.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны работника ФИО2 имел место прогул – отсутствие на рабочем месте 02.02.2024 г. в течение всего рабочего дня с 08.30 час. до 16.12 час без уважительных причин, в нарушение п. 3,2.4 «Правил внутреннего трудового распорядка».

Из содержания приказа о расторжении трудового договора от 22.032024 г. № 212/914-П-дсп следует, что при выборе вида наказания за совершенный дисциплинарный проступок были учтены следующие факторы:

- остался без руководства ядерно- и радиационно-опасный участок хранения готовой продукции СХТК (ядерных материалов). Остановлена работа участка по планированию и выполнению работ по выдаче (приёму) спецпродукции на (с) ПВЭ ЯРОО, ЗФТ в указанный период (по заявке заводов), что поставило под угрозу выполнение программы предприятия по производству МОКС-, СНУП-, РЕМИКС-топлива. Не обеспечено планирование данных работ в последующие дни для исключения остановки производства МОКС-топлива на ЗФТ и производства СНУП-топлива на ПВЭ ЯРОО. Персонал участка в данный период находился на объекте без руководителя и был предоставлен сам себе без всякого контроля; не организовано выполнение плановых заданий на участке, выполнение которых осуществляется персоналом участка, обслуживающим и ремонтным персоналом СХТК и подрядных организаций по заключенным договорам. Не осуществлялось внесение информации по плановым ремонтным работам в КЗ УРBO АСУ «Бирюса» в части средств изменений и автоматики участка; не исполнены поручения, находящиеся на контроле в системе ЕОСДО, с установленным сроком исполнения до 02.02.2024 включительно; в связи с отсутствием на объекте ФИО2 как руководителя, не выполнены требования по охране труда: ежедневно перед началом работы руководитель первичного трудового коллектива проверяет состояние рабочих мест и выполнение требований охраны труда, на основании производственных заданий производит допуск работников к выполнению работ. Согласно производственной характеристике от 07.03.2024 N° 212/31-04/24562, начальник участка ФИО2 характеризуется отрицательно.

Судом тщательно проверены и оценены доводы ФИО2 и его представителя о несоответствии примененного наказания за дисциплинарный проступок в виде увольнения тяжести самого совершенного однократно прогула.

Действительно, ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, неоднократно поощрялся за добросовестный труд.

Однако, по мнению суда, у ответчика имелись основания применения наказания за дисциплинарный проступок именно в виде увольнения истца в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом п. 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.03.2011 N 35-ФЗ "Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии" за однократное совершение одного из нарушений, предусмотренных статьей 61 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (нарушение норм и правил в области использования атомной энергии; невыполнение своих должностных обязанностей) и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт совершения истцом нарушений, послуживших поводом для издания приказа об увольнении, нашел в подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

Должность, которую занимал ФИО2 - начальник участка хранения готовой продукции Службы хранения, транспортирования и контроля спецпродукции внесена в перечень должностей (профессий) работников эксплуатирующих организаций, в том числе работников непосредственно обеспечивающих безопасность особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов в области использования атомной энергии, утвержденный приказом Госпорпорации «Росатом» № 1/21-НПА от 18.12.2013 г., на него распространяется действие Федерального закона от 08.03.2011 N 35-ФЗ "Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии".

Указанные в приказе последствия самовольного оставления начальником участка ФИО2 рабочего места - ядерно- и радиационно-опасного участка хранения готовой продукции СХТК (ядерных материалов) привело к невозможности отпуска в работу 02.02.2024 г. ядерных материалов для завода ЗФТ (производство МОКС-топлива), оставило без непосредственного руководства участок хранения ЯМ, что поставило под угрозу безопасную работу эксплуатирующей организации ФГУП "Горно-химический комбинат" и представляло опасность для жизни и здоровья граждан ЗАТО Железногорск Красноярского края и окружающей среды.

Доводы истца о недостоверности характеристики его личности как работника, подписанной начальником СХТК ФИО8, суд не принимает, поскольку характеризующие истца сведения, отраженные в данной характеристике, носят субъективно-оценочный характер, выражают мнение руководителя, наделенного полномочиями оценивать личные и профессиональные качества работника. Указанные в характеристике выражения не являются оскорбительными. При этом характеристика по месту жительства, выданная сотрудником МВД, не отражает деловых качеств ФИО2 по месту работы. Судом при этом не учитываются и представленные работодателем документы, характеризующие ФИО2 в быту, поскольку они не учитывались при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Оснований подвергать сомнению изложенные в представленных ответчиком документах факты, свидетельствующие о нарушении истцом норм и правил в области использования атомной энергии; невыполнение своих прямых должностных обязанностей в период работы, и дающие основание для увольнения, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что руководителем СХТК ФИО8 в отношении него применялись «газлайтинг» (манипуляция, цель которой заставить жертву сомневаться в адекватном восприятии реальности, форма психологического насилия) и «боссинг» (форма психологического насилия на рабочем месте, травля) в связи с несогласием истца с возложением на него дополнительных обязанностей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств этому в материалах дела не имеется и не добыто в судебном заседании, с какими-либо заявлениями о проявляемой руководителем в отношении него агрессии в какой-либо форме, обесценивании результатов его труда руководителем, ФИО2 к вышестоящим руководителям не обращался и никак не проявлял вовне свое восприятие методов руководства начальника СХТК ФИО8

При принятии решения об увольнении ФИО2 также учитывались тяжесть, обстоятельства, при которых совершено нарушение, недобросовестность сотрудника, проявленная в ходе проверки, предоставление противоречивых пояснений по существенным для принятия правового решения фактам, также принято во внимание нарушение Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", в связи с чем, суд признает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законным, приказ Заместителя Генерального директора предприятия по управлению персоналом А.Г. Бейгеля № 212/914-П-дсп от 22.03.2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул – законным и обоснованным и не находит оснований для восстановлении ФИО2 на работе в должности начальника участка хранения готовой продукции службы хранения, транспортирования и контроля спецпродукции ФГУП «ГХК», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку трудовые права работника не нарушены, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконным и отмене приказа Заместителя Генерального директора предприятия по управлению персоналом А.Г. Бейгеля № 212/914-П-дсп от 22.03.2024 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, восстановлении на работе в должности начальника участка хранения готовой продукции службы хранения, транспортирования и контроля спецпродукции ФГУП «ГХК», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева