Решение № 2-3631/2018 2-507/2019 2-507/2019(2-3631/2018;)~М-2380/2018 М-2380/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3631/2018

№ 2-507/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца ФИО1

с участием: пом. прокурора Емельяновского района Красноярского края - Панариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. прибыл для отбывания наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГг., при передвижении по территории ИК (из бани в локальный сектор), у него сильно замерзли ноги, застудил ухо, почувствовал боли в пояснице. ДД.ММ.ГГГГг. его экстренно этапировали в КТБ-1 г. Красноярска, где, в ходе обследования, у него была диагностирована опухоль- рак мочевого пузыря, со слов мед. работников ему известно о том, что заболевание возникло вследствие переохлаждения ног.

Поскольку рак мочевого пузыря возник вследствие его переохлаждения, которое получил в ИК-5, стоя в минусовую температуру на поверках продолжительностью по 30 минут, чем ему был причинен вред здоровью, просил о взыскании с ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> в счет возмещения – 1500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. прибыл в ИК-5, у него имелось только одно заболевание- эпилепсия. Переохлаждаться ему нельзя, так как в детстве болели ноги, испытывал частое мочеиспускание при переохлаждении, перенес мочекаменную болезнь в ДД.ММ.ГГГГ.г.

В период отбывания наказания в ИК-5, стоял на проверках по 30 минус в минусовую погоду, после бани, приходилось долго ждать сотрудника исправительного учреждения, стоя мокрым на улице, для дальнейшего сопровождения в отряд, вследствие чего получил переохлаждение, вызвавшее заболевание – рак.

ДД.ММ.ГГГГг. его повели в баню, на улице было холодно, 1,5 часа прождали сотрудника ИУ на улице, на следующий день обратился к сотрудникам ИУ с жалобами на боль в спине. ДД.ММ.ГГГГг. экстренно был этапирован в КТБ.

Просил о взыскании с ответчиков 1 500 000 рублей - за вред здоровью, на приобретение органа - мочевого пузыря, а также в качестве денежной компенсации за полученное по вине ответчиков заболевание.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-36 ИК-5, ФСИН России в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в судебных заседаниях представитель - ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что ФИО1 прибыл в ИК-5 ОИК-36 ДД.ММ.ГГГГг. из КТБ-1, ДД.ММ.ГГГГг. вновь убыл на лечение в КТБ-1.

Примерный распорядок дня (приложение № в ПВР ИУ) содержит мероприятия – утренняя (с 9 часов до 9 часов 30 минут), вечерняя проверка (с 19 часов до 19 часов 30 минут).

Согласно требований Приказа Минюста России № 216 от 03 декабря 2013г. «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был обеспечен головным убором зимним, сапогами мужскими комбинированными зимними. На основании приказа ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГг. № «О распределении и переводе осужденных ИК-5 ОИК-36 в отряды» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. был распределен из карантинного отделения в отряд №. Следование осужденных в баню ИК-5 осуществляется строем в установленном порядке, в сопровождении сотрудника администрации ИУ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства прямой причинной связи с содержанием в ИК-5 ОИК-36 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и наступившими последствиями в виде заболевания – рака мочевого пузыря, как следствие, предусмотренной положениями ст. 1069 ГК РФ, обязанности ФКУ ОИК-36 ИК-5 по возмещению причиненного вреда.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылками на то, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 будет ФСИН России, Министерство финансов РФ - третьим лицом. Также, указывало на то, что истцом не доказаны условия возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда - незаконности действий, прямой причинной связи между незаконными действиями и наступившими последствиями в виде онкологического заболевания.

Третье лицо ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на то, что ФИО1 находился на лечении в ТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с основным диагнозом - легкая умственная отсталость и сопутствующими: гастрит, эпилепсия, получил необходимое лечение и консультации узких специалистов. При выписке даны рекомендации о направлении на медико-социальную экспертизу.

Также, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился в ТБ-1 для проведения МСЭ, инвалидность по психиатрическому заболеванию – не установлена.

В ходе обследования у ФИО1 появились жалобы на мочеиспускание, в ходе обследования выявлено - образование, проведены операции, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. в онкологическом отделении. При выписке ФИО1 претензий не имел, ему выданы необходимые рекомендации.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является осужденным к лишению свободы по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. на 2 года 5 месяц лишения свободы (л.д.13-14), ДД.ММ.ГГГГг. прибыл в КТБ-1 г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГг. прибыл в ФКУ ОИК-36 ИК-5, ДД.ММ.ГГГГг. этапирован в КТБ-1 и ДД.ММ.ГГГГг. прибыл в ФКУ ОИК-36 ИК-5 (л.д.13-14-справка по личному делу осужденного).

Приказом начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 распределен из карантинного отделения в отряд № с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15).

Приказом начальника ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден распорядок дня осужденных ИК-5 ОИК-36, согласно которому утренняя проверка с 9 часов до 9 часов 30 минут, вечерняя проверка с 19 часов до 19 часов 30 минут (л.д.16-18).

Из справки зам. главного бухгалтера ОИК – 36 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был обеспечен головным убором зимним и сапогами мужскими комбинированными зимними (л.д.19).

Из ответа Филиала ТБ -1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России следует, что ФИО1 находился на лечении в ТБ-1 с диагнозом: рак мочевого пузыря с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22).

Из копии мед. карты в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. был обследован врачебной подкомиссией Филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, установлен диагноз: легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, сопутствующие: гастрит, эпилепсия; по заключению - представить на психо МСЭ по месту отбывания наказания. Из выписного эпикриза врачей ТБ-1 следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом легкая умственная отсталость, получил консультации специалистов: офтальмолога, терапевта, хирурга, невролога, нарколога, выписан в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГг. был осмотрен психиатром в связи с жалобами на эпилептические припадки. ДД.ММ.ГГГГг. обратился с жалобами на ноющие боли, ДД.ММ.ГГГГг. обратился с жалобами на заложенность носа, ушей. Боли, ДД.ММ.ГГГГг. - жалобы на боли в правом слуховом проходе стреляющего характера. ДД.ММ.ГГГГг. – направлен в КТБ-1 для проведения МСЭ (психиатрическая). Из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 находился на обследовании в онкологии ТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГг., из анамнеза: поступил в ПНО ДД.ММ.ГГГГг. для обследования и лечения с диагнозом- умственная отсталость легкой степени. В ходе обследования появились жалобы на затрудненное мочеиспускание, осмотрен урологом, проведено узи органов малого таза, в ходе которого было выявлено объемное образование мочевого пузыря, проведено две операции – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., выписан в стабильном состоянии в ИК, клинический и реабилитационный прогнозы- неблагоприятные, выставлен диагноз – рак мочевого пузыря, планово проходит дальнейшее лечение (л.д.43-63).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – начальник Медицинской части 13 МСЧ-24 ФИО3 пояснила, что ФИО1 находился на лечении в ТБ-1, откуда прибыл в ИК-5 ОИК-36. Жалоб не предъявлял, был направлен в ТБ-1 на МСЭ. В ТБ-1 ему был поставлен диагноз – онкологическое заболевание, прошел курсы химиотерапии, продолжает наблюдаться. Прямую причинно следственную связь между переохлаждением ФИО1 и возникновения у него онкологического заболевания установить невозможно. ФИО1 долгое время употреблял психотропные препараты, которые могли вызвать мутации, оказать негативное воздействие на организм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 суду не представлены доказательства: 1) наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; 2) причиненные истцу убытки; 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом; 4) наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.

Поскольку условия для удовлетворения заявленных истцом требований – отсутствуют, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, как и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании суммы – 1500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (20 июля 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина