Решение № 2-825/2019 2-825/2019~М-743/2019 М-743/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-825/2019

2-825/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 07 августа 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

истца- ФИО1,

представителя истца по доверенности - ФИО2,

ответчика – ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки <МАРКА> грузовой тягач сдельный», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно условиям п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляла в месяц <СУММА 2> и в силу п.4.2 должна была уплачиваться не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором арендатор осуществляет использование машины. Договор был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. За период действия данного договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме <СУММА 1>.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременной перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с изложенным истец просит (с учетом частичного отказа от иска и уточнений) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <СУММА 5>., пени в размере <СУММА 6>., расходы на представителя в размере <СУММА 3> и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере <СУММА 4>.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, изложив свою позицию в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просили суд снизить размер неустойки, так как усматривают очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства до <СУММА 2>, а также снизить сумму расходов за услуги представителя до <СУММА 7>.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки <МАРКА> грузовой тягач сдельный», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из п. 4.1 указанного договора следует, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет в месяц <СУММА 2> и в силу п.4.2 должна уплачиваться не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором арендатор осуществляет использование машины. Договор был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство было передано ФИО3 согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, после передачи и получения транспортного средства ответчик нарушил п.4.2 условий договора и не стал оплачивать арендную плату, что ФИО3 в судебном заседании и не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по договору транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством перевода ПАО Сбербанк России выплатил истцу <СУММА 8> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по договору транспортного средства.

Не исполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, признав представленный истцом расчет задолженности (с учетом уточненных требований) правильным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части вызскания с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 5>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Из п. 6.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несвоевременной перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета арендной платы (с учетом уточнений в судебном заседании), размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <СУММА 6>, которая по мнению суда является явно несоразмерной. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере <СУММА 6>, последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить её до <СУММА 9>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из договора соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель взял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по настоящему иску (л.д. 46).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по делу, количества подготовленных им процессуальных документов (искового заявления, претензий) и участия в двух судебных заседаниях, а также удовлетворение иска в части требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА 10>.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку сумма взыскания от первоначально заявленных требований снижена истцом в судебном заседании в части задолженности по договору аренды транспортного средства, кроме того истец отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил <СУММА 12>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА 5>, пени за просрочку арендной платы в размере <СУММА 9>, затраты на представителя в размере <СУММА 10> и госпошлину уплаченную при подаче иска в размере <СУММА 12>, а всего взыскать <СУММА 11>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч