Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-2149/2016;)~М-1660/2016 2-2149/2016 М-1660/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «23» января 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т,П к ПАО КБ «УБРИР» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 Т,П обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРИР». В заявлении указала, что 24.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита №№. Банк не дал достоверной и полной информации о своих услугах (в частности, до сведения Заемщика не доводится информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг страхования). Заключение кредитного договора банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования. Согласно представленной выписке по счету, списанная сумма платы за подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма определена Банком за весь срок кредитования и включена в состав кредитных средств, что привело к удорожанию кредита для Заемщика. Заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, т.к. никаких условий страхования, договора страхования либо других каких-то документов банк для ознакомления Заемщику не предлагал. Между банком и Заемщиком не были согласованы существенные условия договора страхования и, следовательно, такой договор не был заключен. Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу положений ст. 12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги) продавцу. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, при разработке программы страхования, банку необходимо учитывать установленные законом ограничения - кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данной нормы следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законом не предусмотрены. Кредит предоставляется только с условием страхования. Ни о какой доброй воле Заемщика речи не идет. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Банк навязывает потребителю определенную страховую компанию. При этом, исходя из аналогичных договоров о сотрудничестве, каждый страхователь информируется об общих условиях страхования, в том числе о способе уплаты страхового взноса (страховой премии): за счет предоставляемого банком кредита либо не за счет предоставляемого банком кредита (самостоятельно). То есть, при желании застраховаться, каждый Страхователь волен выбирать какими средствами (собственными или заемными) оплачивать страховку. Заемщику не было дано право выбирать способ уплаты страхового взноса. Со стороны банка были совершены действия по навязыванию Заемщику невыгодных условий страхования, путем включения суммы страховой премии в общую сумму кредита и начисления на указанную сумму процентов, без предоставления возможности оплаты страховой премии иным способом, а также Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. Заемщик имеет право требовать возврата суммы, внесенной по договору страхования. 20.07.2016 года Банк получил претензию, в которой был установлен 10-дневный срок для добровольного устранения нарушений прав Заемщика. Однако до настоящего времени Банк не исполнил требования Заемщика. Согласно п.5 ст.28 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) по состоянию на 22.08.2016 г. составляет <данные изъяты> руб. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав; достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил:

- признать недействительным условие Договора в части установления оплатыстрахового взноса на страхование в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму страхового взноса настрахование - <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1 (просила рассмотреть дело в свое отсутствие); представитель ответчика - ПАО КБ «УБРИР»; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные материалы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 года ФИО1 обратилась к ответчику с анкетой-заявлением (л.д. 8-10) о предоставлении кредита. Сумма кредита определена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора – 60 месяцев, процентная ставка- <данные изъяты> годовых.

В указанной анкете-заявлении (л.д.9) ФИО1 указала, что просит предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», о чем проставила свою подпись.

Из анкеты-заявления (л.д.9, оборот), также следует, что пакет банковских услуг «Универсальны» включает в себя:

- подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк;

- перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Согласно анкете-заявлению, клиент, оформивший Пакет «Универсальны», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Договора потребительского кредита. Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления) – <данные изъяты> руб.

Из договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 7) следует, что предоставление доступа к системам дистанционного обслуживания «Телебанк» и СМС-банк» входило в предмет договора. Из анкеты–заявления (л.д. 9, оборот) следует, что истцу был предоставлен доступ к системе Телебанк (указаны соответствующий идентификатор, СМС для динамической аутентификации), предоставлена услуга СМС-банк. Доводов о том, что истцу указанные услуги не предоставлялись, иск не содержит, такие доводы в судебных заседаниях истцом не озвучивались.

Таким образом, доводы о том, что вся сумма в размере <данные изъяты> руб. является страховой премией не нашли своего подтверждения. Часть денежных средств была уплачена за предоставление вышеуказанных услуг (подключение доступа к системе «Телебанк» и т.д.) Так как часть денежных средств уплачена за оказанные услуги, оснований для взыскания соответствующей суммы не имеется.

Вторая часть денежных средств уплачена за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Доводы о навязывании истцу договора страхования также не нашли своего подтверждения.

Истцом самостоятельно и добровольно 24.09.2014 года оформлено Заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (далее – Заявление). В заявлении ФИО1 указала, что, действуя добровольно, выражает свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенным между ОАО «УБРИР» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Также истец указала, что, пользуясь правом на выбор выгодоприобретателя, назначает Выгодоприобретателем … Банк как Основного выгодоприобретателя. При этом у истца, как следует из Заявления, имелась возможность назначить выгодоприобретателем саму себя (застрахованное лицо) и ее наследников.

В данном Заявлении ФИО1 своей подписью также:

- подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, что истец уведомлена Банком о своем праве выбрать любую страховую компания по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования;

- уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита, ее отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней Договора потребительского кредита,

- уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая Страховщику, составляет <данные изъяты> в год от суммы кредита, указанной в Договоре потребительского кредита;

- с договором коллективного страхования ознакомлена, копию Договора коллективного страхования, Программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имеет и обязуется ее выполнять.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается. Однако, доказательств в обоснование обстоятельств, на которые истец ссылается, не представлено. Так, отсутствуют доказательства того, что истцу не предоставлялась информация об оказываемых услугах; наоборот представленными документами подтверждается, что такая информация истцу была предоставлена и истец добровольно заключила как кредитный договор, так и договор страхования.

Из материалов дела не следует обусловленность выдачи кредита присоединением к Программе коллективного добровольного страхования. Добровольность страхования следует уже из самого названия данной программы. Из анкеты-заявления также не следует, что страхование было навязано истцу: в графах (л.д.9) «обязанность заемщика заключить иные договоры» и «обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» не указано на обязательность страхования.

Истцом также не представлено доказательств нарушения прав истца на оплату услуг в размере <данные изъяты> руб. не за счет кредита. Истцом не представлено доказательств того, что она желала уплатить данную сумму наличными, не за счет кредита и в реализации данного права ей было отказано. Истец, подписывая анкету-заявление, Договор комплексного банковского обслуживания знала о размере кредита, а также о том, что плата на пакет услуг «Универсальный» будет внесена за счет кредитных средств.

Доводы истца о нарушении ответчиком ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» судом также не принимаются, так как из материалов дела не следует, что банк занимается страховой деятельностью, является страховщиком. Страховщиком является 3-е лицо – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Из п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования только при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений. Учитывая доводы иска, невозможность вынесения на обсуждение иных обстоятельств дела по причине отсутствия сторон в судебном заседании, нарушения прав потребителя со стороны банка суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страхового взноса и производных требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Т,П отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.