Приговор № 1-1023/2025 от 1 декабря 2025 г.

№ 1-1023/2025-9

10RS0011-01-2025-000901-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола секретарем Макаровой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Лобурец А.П., Антошкиной А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя ФИО1,

защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого на момент совершения преступления:

- 06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. 02.09.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.04.2022, вступившему в законную силу 28.05.2022, по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2022, вступившему в законную силу 19.07.2022, в период с 16:00 до 17:55 01.03.2024, находясь в <адрес> имея умысел на причинение физической боли своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе конфликта с последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взятой в указанной квартире металлической ракеткой для бадминтона, умышленно нанес несовершеннолетней Потерпевший №1 не менее одного удара по левой руке. Далее, ФИО2 находясь там же и в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение физической боли несовершеннолетней Потерпевший №1, взял в указанной квартире блин от штанги и умышленно нанес им последней не менее одного удара по правой руке, от данного удара несовершеннолетняя Потерпевший №1 упала на пол, где ФИО2 нанес последней не менее одного удара ногой по бедру справа.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2, несовершеннолетняя Потерпевший №1 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, правой ноге, ссадины на левой ноге, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Так, подсудимый ФИО2 пояснил суду, что совместно проживает с супругой и двумя дочерями – Потерпевший №1 и Свидетель №1 01.03.2024 находился на рыбалке, вернулся домой около 17 часов, дочери находились в своей комнате. Попросил Потерпевший №1 приступить к выполнению уроков. В тот день алкоголь не принимал. Отрицает нанесение в тот день ударов Потерпевший №1 Полагает, что Потерпевший №1 хотела ему отомстить, поскольку он мешал ее встречам с молодым человеком, который старше ее, в связи с чем оговорила его. Неоднократно до данных событий дочь обещала его «посадить». Извинений Потерпевший №1 не приносил. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает из-за мести к нему. Откуда у дочери возникли телесные повреждения, он не знает. Полагает, что принимает участие в жизни дочерей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Потерпевший №1, данным на стадии судебного следствия 10.03.2025, ее отец в рассматриваемый день находился в трезвом состоянии. При этом Потерпевший №1 отметила особенность его речи, затрудняющую определение состояния опьянения. Поведение отца, по словам Потерпевший №1, соответствовало его обычному поведению <данные изъяты> Возникшие противоречия в показаниях Потерпевший №1 объяснила давностью событий, указав, что на момент допроса в марте 2025 года воспоминания были более отчетливыми.

<данные изъяты>

В порядке положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе настоящего судебного заседания пояснила и дополнила свои показания в части наличия конфликтных ситуаций между подсудимым, <данные изъяты>

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Свидетель №1, данным на стадии судебного следствия 10.03.2025, сообщила, что не отрицает нанесение отцом ударов тяжелыми предметами, однако сидела к ним спиной и не видела, но в дальнейшем могло быть, как и нанесение ударов ракеткой. Видела у сестры покраснения на теле <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель уточнила, что сразу после нанесенных Потерпевший №1 ударов она видела у последней покраснения, синяки же образовались на следующий день в тех местах, куда, со слов сестры, пришлись удары.

Свидетель Ю.В.В., мать потерпевшей, пояснила, что 01.03.2024 ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о ссоре, которая случилась у нее с отцом, и о причинении последним ей телесных повреждений в область руки и ноги, в связи с чем она вызвала полицию. По приходу домой, она также увидела у дочери А, указанные ею телесные повреждения. Ее дочь, Свидетель №1, также сообщила, что ФИО2 ударил Н.. А, почувствовал физическую боль от ударов, плакала.

Сам ФИО2 нанесение ударов Свидетель №1 отрицал, находился в состоянии алкогольного опьянения. В основном именно ФИО2 является инициатором конфликта, когда обращается к А, выполнить его поручения и получает отказ. Его обращения к ней не всегда обоснованы.

В связи с систематическим злоупотреблением ФИО2 спиртными напитками, вызовы сотрудников полиции происходят регулярно, что обусловило отсутствие ее удивления по поводу данной конфликтной ситуации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024, <данные изъяты>

- заключением эксперта № 848/МД от 20.03.2024, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2024<данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.04.2022, вступившем в законную силу 28.05.2022, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей <данные изъяты>

- постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2022, вступившее в законную силу 19.07.2022, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей <данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании. При этом суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, поскольку его вина полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Каких-либо существенных противоречий, которые позволяли бы усомниться в их правдивости относительно места, времени и предмета хищения, способа его совершения суд не усматривает. Уличающие подсудимого показания суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому использует в качестве доказательств по делу и кладет в основу приговора.

Соблюдение на досудебной стадии процессуального порядка допроса несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля, показания которой оглашались в судебном заседании, позволяет их использовать в качестве допустимых доказательств.

Оценка показаний потерпевшей, данная стороной защиты, судом не принимается во внимание, поскольку основана на субъективном мнении, сводящемся к тому, что потерпевшая в силу мести к нему оговорила его.

Позиция подсудимого ФИО2 о том, что побои были причинены не им, расценивается как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она ничем не подтверждается, полностью опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль потерпевшей и телесных повреждений, желал их наступления.

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшей, механизм их образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Проведение экспертизы поручалось квалифицированному эксперту, имеющему необходимый стаж и опыт работы в области медицины, выводы экспертного заключения являются обоснованными и должным образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Поведение потерпевшей во время совершения в отношении нее преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов.

Мотивом совершенных подсудимым ФИО2 противоправных действий явилось личное неприязненное отношение к потерпевшей, возникшее в ходе конфликта.

Приведенными доказательствами также достоверно установлено, что ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, а именно постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.04.2022 и постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.06.2022. На момент нанесения 01.03.2024 потерпевшей побоев ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, у суда не имеется.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, предусматривает помимо побоев, совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, к которым относятся, в том числе, однократные удары, толчки, щипки и т.д., которые при этом могут, как причинять, так и не причинять каких-либо телесных повреждений.

<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 судим на момент совершения преступления<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за преступление, суд признает: наличие несовершеннолетней дочери ФИО3, <данные изъяты>

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела, проведенным судебным следствием не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на него при совершении преступления, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.

При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Данное обстоятельство полностью соответствует положениям п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которому отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (несовершеннолетней), либо лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (несовершеннолетней).

Суд учитывает, что согласно ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Злоупотребление родительскими правами, выраженное в совершении противоправного деяния в отношении ребенка, свидетельствует о грубом нарушении родительских обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 01.03.2024 совершил умышленное преступление в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой совместно проживает и несет обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите ее прав и законных интересов.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности несовершеннолетней, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Адвокату Ямчитскому М.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в суммах <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания <данные изъяты> что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Учитывая возможность получения ФИО2 дохода, принимая во внимание отсутствие инвалидности, его трудоспособный возраст, наличие несовершеннолетних детей, обязанность по воспитанию и содержанию которых возлагается на обоих родителей, суд находит оснований для частичного освобождения виновного от взыскания процессуальных издержек на стадии дознания и судебного следствия.

Судьба процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ямчитского М.А. за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ямчитского М.А. в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты на стадии дознания.

Судьба процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ямчитского М.А., за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства, разрешена отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья К.П. Ткач