Решение № 12-178/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-178/2024

УИД: 61RS0019-01-2024-004850-23

№ 12-178/2024


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» ФИО2 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> мин. на <адрес>, не установленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустил наезд на собаку, принадлежащую ФИО1 В результате наезда псобака получил телесные повреждения. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам проведенного расследования старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 <дата> производство по данному факту было прекращено, поскольку в ходе административного расследования установить факт наезда на животное не представляется возможным.

С постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> ФИО1 не согласилась в связи, с чем подала жалобу, в которой указала, что считает, что ст. инспектор ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» - ФИО2 не совершил всех необходимых действий для расследования административного правонарушения, не допросил свидетелей, не приобщил к материалам дела видео с регистратора автомобиля ФИО1

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО4 вынесено преждевременно, без учёта показаний свидетелей.

Просила суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата> признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, ст. инспектор ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» - ФИО2 не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, судья признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации правонарушения по статье 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации необходимо установить факт совершения водителем дорожно –транспортного происшествия движения, а также наступившие в результате этого последствия, наличие причинной связи между ними.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

<дата> в <данные изъяты> мин. на <адрес>, не установленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, допустил наезд на собаку, принадлежащую ФИО1 В результате наезда собака получил телесные повреждения.

По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции ФИО5 <дата> производство по данному факту не был установлен факт наезда на животное.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 29.9 данного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушения.

Таким образом, поскольку в ходе административного расследования инспектором не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 РФ –факт дорожно-транспортного происшествия, инспектором было правомерно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о сводятся к несогласию заявителя с действиями старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» старшим лейтенанта полиции ФИО2 и и не могут служить основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления должностного лица.

При этом доводы о том, что старший лейтенант полиции ФИО2 не приобщил к материалам дела видеозапись с регистратора автомобиля ФИО1 не влекут отмену постановления инспектора Госавтоинспекции, поскольку заявлений от ФИО1 с ходатайством о приобщении в материалам дела о ДТП видеозиписи не имеется, как не имеется каких-либо иных заявлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего ИДПС ОВДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское» ФИО2 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Завалишина И.С.