Решение № 2-1050/2020 2-17/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1050/2020

Дело № 2-17/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.

с участием представителя истца Р., представителя ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ФИО5 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, которым с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать:

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 соразмерно их 1/3 доле в праве собственности недвижимого имущества – ... в пользу ФИО1, дата года рождения возмещение ущерба, причиненного пожаром жилому помещению ... от суммы ущерба в размере 151949 рублей;

- взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, дата года рождения, расходы понесенные за оказание юридической помощи в размере 43350 рублей;

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, дата года рождения расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1039,83 рублей;

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, дата года рождения компенсацию морального вреда в равных долях по 15 000 рублей;

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 соразмерно их 1/3 доле в праве собственности недвижимого имущества – ... в пользу ФИО2, дата года рождения, возмещение ущерба причиненного пожаром жилому помещению ... от суммы ущерба в размере 151949 рублей;

- взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы за составление отчета № от 27.02.2020 подготовленного Р. в размере 6000 рублей;

- с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1039,83 рублей;

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в равных долях по 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2019 в 20 часов 16 минут произошел пожар в жилом доме расположенного по адресу: ....

Собственниками ... являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Пожар произошел вследствие несоблюдения собственниками ..., требований пожарной безопасности. Пожар возник от котла отопления, так как крышка зольника не закрывалась, был не исправлен крючок (запирающие устройство), в следствии чего, мог выпасть уголек. А так - же могло произойти замыкание электропроводки. Перед сном ФИО3 подкладывал уголь в топку, около 0,5 ведра 10 кг. ФИО3 исключил поджог дома. В момент пожара ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019 старшего дознавателя ОД и АП ОНД ПР ... и ... капитана внутренней службы Д.

Собственниками ... являются ФИО2 дата года рождения и ФИО1 дата года рождения (свидетельство о государственной регистрации права № от 10.07.2008 и № от 10.07.2008 выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по ...), которой был причинен ущерб от пожара.

Для определения рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, причиненного пожаром ? части жилого дома, расположенного по адресу: ..., ФИО2 обратилась в Р. стоимость отчета составила 6000 рублей, который были оплачены ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2020.

В соответствии с отчетом № от 27.02.2020 составленного Р.» рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 359558 рублей.

Требование (претензии) ФИО1 и ФИО2 от 16.04.2020 и 26.05.2020 направленные в адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного пожаром жилому помещению ... ответчики добровольно не удовлетворили, требование осталось без ответа.

12.03.2020 составлен договор об оказании юридических услуг № заключенного между ФИО1 и Г.», по которому стоимость услуг составляет 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, которые были уплачены истцом согласно квитанции № от 12.03.2020.

26.05.2020 составлен договор об оказании юридических услуг № заключенного между ФИО1 и Г. по которому стоимость услуг составляет 7000 (семь тысяч) рублей, которые были уплачены ФИО1 согласно квитанции № от 26.05.2020.

Истцы испытали ..., которые привели к ухудшению внутреннего состояния Истцов, повлиявшие на ....

Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 30000 рублей. Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в 30000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте которой извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Суду дал пояснения, аналогичные исковым требованиям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте которой извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков П., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что спорное имущество было застраховано ФИО4 в А.», в связи с чем, он обращался в эту организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, о чем имеется письменный ответ А. Согласна с суммой ущерба, установленной результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № по факту пожара, происшедшего 14.11.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: ... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

В силу положений ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что собственниками ... являются истцы ФИО2 и ФИО1 по ? доле в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 61, 83).

Ответчикам ФИО6, ФИО4, ФИО5 на праве собственности по 1/3 доли в праве принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2, л.д. 26-28), а также подтверждается отказным материалом №, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно справке от дата №, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ... и ... следует, что дата в жилом доме, расположенном по адресу: ... произошел пожар. В результате распространения горения поврежден жилой дом, расположенный по адресу: ... (том 1 л.д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019 следует, что 14.11.2019 в 20-16 ч. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: .... Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС ФГКУ «11 ОФПС по ...» .... Проверкой установлено, что дом на двух хозяев. ... принадлежит ФИО2 и ФИО1 ... принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5 В результате пожара выгорело помещение дома, обрушилось потолочное перекрытие в котельной, помещениях дома. В результате распространения горения обгорела, обрушилась деревянная обрешетка крыши дома, стропила, оплавился сайдинг в преимущественно в верхней части, прилегающей к месте расположения крыши, в помещения дома проникла вода, в спальне на потолочном перекрытии частично демонтирована обшивка потолочного перекрытия (ДВП), во второй спальне демонтирован гипсокартон на потолочном перекрытии. В ходе осмотра зона очага возгорания обнаружена в ..., где обнаружены наибольшие термические повреждения. Также, в нижней части кладки бруса межкомнатной стены (между помещением котельной и помещением дома), около корпуса котла отопления обнаружен прогар, уцелевшие элементы бруса имеют уменьшение сечения бруса. Предметов и признаков, указывающих на поджог, в ходе осмотра, не обнаружено. Электропроводников со следами аварийного режима работы электросети не обнаружено.

Из объяснения, полученного от ФИО3, следует, что он является собственником доли земельного участка по адресу ...1. Остальные собственники сын ФИО4 и супруга ФИО5 В доме проживает с матерью - ФИО7 Территория домовладения огорожена. На территории имеется жилой дом, 8*10 одноэтажный. Дом выполнен частично из бруса и шлакоблока 1970 года постройки. Крыша металлическая по деревянной обрешетке, двускатная. Стены снаружи обшиты фанерой. Отопление печное, освещение электрическое. Дом на двух хозяев, крыша одна на два строения. Помещение дома разделено на зал, две спальни, кухню и котельную. В помещении котельной стены частично из шлакоблока и бруса. В котельной установлен котел, который установил сам в 2016 году, Котел водяной. Дымоходкая труба металлическая, выведена через шлакоблочную стену наружу. Ввод в дом осуществлялся от столба ЛЭП на электросчетчик, который был установлен на внешней части стены дома, затем заведен через чердачное помещение в дом. Автоматы защиты были установлены на улице вместе со счетчиком. дата находился дома с матерью. В вечернее время легли отдыхать, проснулся от запаха дыма, в доме было сильное задымление. Вышел на улицу, увидел, что горит крыша дома над местом расположения кухни. Вызвал сотрудников пожарной охраны, которые, приехав, потушили пожар. В результате пожара выгорело помещение дома, обрушилось потолочное перекрытие в котельной, на кухне, частично в помещениях дома, сгорело имущество в доме: мебель (мебель была старая), бытовая техника (телевизор, стиральная машинка, микроволновая печь, электроплита, холодильник, морозильная камера, соковыжималка, фен) бытовая техника недавно приобретенная, вещи, документы на имя матери: паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис. В результате распространения горения обгорела, обрушилась обрешетка крыши, стропила соседнего дома, проникла вода в дом. По причине пожара предполагает, что он мог возникнуть от котла отопления. Крышка зольника не закрывалась, был неисправен крючок (запирающее устройство), мог выпасть уголек. Также могло произойти замыкание электропроводки. Перед сном подкладывал уголь в топку около 0,5 ведра 10 кг. ФИО3, но не в доме, только не улице, окурки складывает в ведро. Мать не курит. В день пожара немного выпил. Мать была трезвая. В гости никто не приходил. Конфликтов ни с кем не было, угроз не поступало, поджог исключен. Материальный ущерб составляет в сумме 350 тысяч рублей (никаких чеков предоставить не может). Оценивает приблизительно, Никто не пострадал. Имущество застраховано в А. Мать ничего по факту пожара пояснить не сможет в связи с престарелым возрастом

Из объяснения, полученного от ФИО4 следует, что он является собственником доли земельного участка по адресу .... Остальные собственники отец и мать. В доме проживал отец с бабушкой. Он редко приезжал в гости. дата от матери по телефону узнал о пожаре в доме. Прибыв на место, увидел, что на месте работали сотрудники пожарной охраны. После тушения увидел, что в результате пожара выгорело помещение дома, обрушилось потолочное перекрытие в котельной, на кухне, частично в помещениях дома, сгорело имущество в доме: мебель (мебель была старая), бытовая техника телевизор, стиральная машинка, микроволновая печь, электроплита, холодильник, морозильная камера, соковыжималка, фен) бытовая техника недавно приобретенная, вещи, документы на имя бабушки: паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис. В результате распространения зрения обгорела, обрушилась обрешетка крыши, стропила соседнего дома, проникла вода в дом. По причине пожара ничего предположить не может. Материальный ущерб составляет в сумме 350 тысяч рублей (никаких чеков предоставить не может). Оценивает приблизительно. Ущерб совместный с отцом и матерью. Никто не пострадал. Имущество застраховано в А. знакомая А. подарила ФИО4 страховой полис. В соответствии с которым, имущество, внутренняя отдела жилого дома застрахованы. Претензий ни к кому не имеет. Отец курит, но в доме никогда не видел его курящего, всегда выходил на улицу,

Из объяснения, полученного от ФИО5 следует, что 14.11.2019 года по телефону узнала о пожаре в доме. После пожара в доме не была. От супруга узнала, что в вечернее время легли отдыхать, проснулся от запаха дыма, в доме было сильное задымление. Вышел на улицу, увидел, что горит крыша дома над местом расположения кухни. Вызвал сотрудников пожарной охраны, которые, приехав, потушили пожар. В результате пожара выгорело помещение дома, обрушилось потолочное перекрытие в котельной, на кухне, частично в помещениях дома, сгорело имущество в доме: мебель (мебель была старая), бытовая техника (телевизор, стиральная машинка, микроволновая печь, электроплита, холодильник, морозильная камера, соковыжималка, фен) бытовая техника недавно приобретенная, вещи, документы на имя матери: паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис. В результате распространения горения обгорела, обрушилась обрешетка крыши, стропила соседнего дома, проникла вода в дом. По причине пожара предполагает, что он мог возникнуть или от котла отопления или от замыкания электропроводки. Материальный ущерб составляет в сумме 350 тысяч рублей (никаких чеков предоставить не может). Оценивает приблизительно. Ущерб совместный со всеми собственниками. Никто не пострадал.

Из объяснения, полученного ФИО2 следует, что она является собственником доли земельного участка по адресу ... Второй собственник сын ФИО1 Территория домовладения огорожена. На территории имеется жилой дом, 8*10 одноэтажный. Дом выполнен частично из бруса и шлакоблока 1976 года постройки. Крыша металлическая по деревянной обрешетке. Стены снаружи - сайдинг. Отопление печное, освещение электрическое. Дом на двух хозяев, крыша одна на два строения. В доме постоянно никто не проживал. Проживает с сыном в городе .... Ежемесячно приезжает в дом, чтобы проверить все ли в порядке. Автоматы защиты располагались в помещении дома, были отключены. Во второй части дома ... проживает ФИО6 со своей матерью. 14.11.2019 года по телефону узнала о пожаре в доме Н-вых. Прибыв в свой дом 18.11.2019 года, увидела, что в результате распространения горения обгорела, обрушилась деревянная обрешетка крыши дома, стропила, оплавился сайдинг в преимущественно в верхней части, прилегающей в месте расположения крыши, в помещение дома проникла, сотрудники пожарной охраны, в ходе тушения пожара в спальне на потолочном перекрытии была частично демонтирована обшивка потолочного перекрытия (ДВП), во второй спальне демонтирован гипсокартон на потолочном перекрытии. После пожара Н-вых не видела. Перед пожаром приезжала в ...,10 октября. В доме все было в порядке. Материальный ущерб в настоящий момент пояснить не может. Никто не пострадал. Имущество не застраховано. На другие ее строения горение не распространилось. Причину пожара предположить не может. Со слов соседей знает, что на момент возникновения пожара Н-вы были дома.

Из объяснения, полученного ФИО1 следует, что он является собственником доли земельного участка по адресу ... Второй собственник мать. Проживает в городе Новосибирск, с мая 2018 года его мать проживает с ним. Ежемесячно приезжают в дом, чтобы проверит все ли в порядке. Автоматы защиты располагались в помещении дома, были отключены. Во второй части дома ... проживает ФИО6 со своей матерью. 14.11,2019 года по телефону узнал о пожаре в доме Н-вых. Прибыв в свой дом, 18.11.2019 года, увидел, что в результате распространения горения обгорела, обрушилась деревянная обрешетка крыши дома, стропила, оплавился сайдинг в преимущественно в верхней части, прилегающей к месте расположения крыши, в помещения дома проникла вода, сотрудниками пожарной охраны, в ходе тушения пожара, в спальне на потолочном перекрытии была частично демонтирована обшивка потолочного перекрытия (ДВП), во второй спальне демонтирован гипсокартон на потолочном перекрытии. После пожара Н-вых не видел. Перед пожаром приезжал в дом 09,10 октября. В доме все было в порядке, материальный ущерб в настоящий момент пояснить не может. Никто не пострадал. Имущество не застраховано. На другие его строения горение не распространилось. Причину пожара предположить не может. Со слов соседей знает, что на момент возникновения пожара Н-вы были дома.

Из объяснения А. следует, что проживает по адресу ... с 1991 года. По адресу ... имеется дом на двух хозяев. Хозяйка второй половины ее сестра ФИО2, которая проживает в городе ... Дом постоянно закрыт. 14.11.2019 года находилась дома, по телефону узнала о пожаре в первой половине дома - в доме, где проживает семья Н-вых. Направилась к дому. Подойдя, увидела, что шел дым из-под крыши дома Н-вых, жители поселка своими силами, водой пытались потушить пожар. Где происходило горение, не знает, не видела, видела только дым. Спустя некоторое время появился огонь под крышей, затем горение распространилось под крышей в сторону дома ее сестры, т.е. на вторую половину. Затем приехали сотрудники пожарной охраны и потушили пожар. Причину пожара предположить не может. В результате пожара никто пострадал. Имущество А. не повреждено.

Из постановления так же следует, что в результате пожара погибших и пострадавших нет. Имущество Н-вых застраховано А. Имущество М-вых не застраховано. Материальный ущерб ФИО3, ФИО5, ФИО4 причинен в сумме 350 тысяч рублей. Материальный ущерб ФИО2 и ФИО1 пояснить не смогли На момент принятия решения, документов, подтверждающих ущерб, предоставлено не было. Причина пожара возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (...) от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. Таким образом, анализируя выше изложенное, в ходе доследственной проверки по факту пожара установлено, что отсутствует наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, а именно: отсутствует факт уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенный путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (том 1 л.д. 10-13).

С целью определения ущерба, причиненного в результате пожара, ФИО2 обратилась в Р. заключив договор № возмездного оказания услуг по оценке от 28.01.2020 (том 1 л.д. 15-16, 17, 128-128а).

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 359558 рублей (том 1 л.д. 18-53, 129-162).

Требования (претензии) ФИО1 и ФИО2 от 16.04.2020 и 26.05.2020, направленные в адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о возмещении ущерба причиненного пожаром жилому помещению ... (том 1 л.д. 54-59, 62-67) ответчики добровольно не удовлетворили, требования осталось без ответа.

По ходатайству ответчиков определением суда от 21.10.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено А. (том 1 л.д. 181-185).

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2021 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ..., необходимого для устранения ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 14.11.2019 составит 303898 рублей (том 1 л.д. 193-217).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 193).

Представитель истцов Р., действующий на основании доверенности, ранее уменьшил размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного помещения составляет 303898 рублей (том 1 л.д. 232, 242).

Объем ущерба, причиненного в результате пожара и стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения жилого помещения в предшествующее пожару состояние, определенные указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений.

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает наличие и объем ущерба, причиненного в результате пожара и размер стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения жилого помещения в предшествующее пожару состояние, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено сторонами.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, письменных материалов, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу ФИО2 и ФИО1, возник в результате возгорания горючих материалов в зоне очага пожара (...) от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, т.е. в результате нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которое в соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут собственники имущества, т.е. ФИО8

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков Н-вых по ненадлежащему исполнению ими требований пожарной безопасности (крышка зольника не закрывалась, был неисправен крючок (запирающее устройство), мог выпасть уголек, а также могло произойти замыкание электропроводки), и причиненным истцам в результате пожара ущербом.

Данные обстоятельства также установлены из объяснения ФИО3, данные им при производстве дознания по факту пожара, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2019 ( том1, л.д.10)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако, такая обязанность должна быть предусмотрена либо законом, либо договором.

Разрешая заявленные требования истцов, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба имуществу истцов, принимая во внимание, что причиной возгорания в квартире истцов явилось ненадлежащее исполнение ими требований пожарной безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара истцам, которое является законным и обоснованным.

Ущерб имуществу истцов доказан заключением судебной экспертизы № от 19.01.2021 А.» (том 1 л.д. 181-185).

Таким образом, в пользу истцов М-вых подлежит возмещению материальный ущерб, с учетом выводов заключения судебной экспертизы А., который суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, в размере 303898 руб. в равных долях, то есть в сумме 151949 рублей в пользу каждого из истцов с ответчиков соразмерно их 1/3 доле в праве собственности недвижимого имущества – ....

Стороной ответчика представлены документы о страховании имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (том 2 л.д. 17-19, 20), а так же по поводу обращения в А.» в связи с произошедшим пожаром (том 2 л.д. 21-24). Однако как следует из ответа страховщика, данное событие не является страховым случаем (том 2 л.д. 25).

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в равных долях по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате повреждения жилого дома ответчиками были нарушены только их имущественные права. Согласно характера спорных правоотношений компенсация морального вреда с ответчиков законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят с учетом уточнения исковых требований взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6239 рублей, оплаченной ими в равных долях, т.е. по 1039,83 рублей с каждого ответчика в пользу каждого из истцов, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 81а, 81б).

Суд считает, что с ответчиков следует взыскать в пользу истцов понесённые ими судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы за составление отчета № от 27.02.2020 подготовленного Р. в размере 6000 рублей (л.д. 15-16, 17, 18-53, 128-162), которые суд считает так же подлежащими взыскания с ответчиков в равных долях по 2000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ…)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесённые ФИО1 по оплате юридических услуг по оплате услуг представителя, подтверждаются доверенностью (том 1 л.д. 173-174 ), квитанцией от 12.03.2021 на сумму 6350 рублей, актом № от 26.03.2020, договором об оказании юридических услуг № от 12.03.2020, а так же техническим заданием №, протоколом № согласования стоимости работ, кроме того договором № об оказании юридических услуг от 26.05.2020, техническим заданием №, протоколом № согласования стоимости работ, квитанцией от 26.05.2020 на сумму 7000 рублей, актом № от 05.06.2020, дополнительным соглашением к договору от 26.05.2020, квитанцией от 10.09.2020 на сумму 30000 рублей, на основании которых Р. представлял интересы истцов (том 1 л.д. 68-81, 123-127, том 2 л.д. 13, 14) Таким образом, истцами представлены доказательства оплаты юридических услуг на сумму 43350 рублей.

При этом, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 расходы, понесенные им по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг представителя истца: устное консультирование, написание и отправка досудебной претензии в адрес ответчиков, написание и отправка искового заявления в суд, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 11.09.2020 (л.д. 121), в судебных заседаниях 21.10.2020 (том 1 л.д. 180), 15.02.2021 (том 1 л.д. 233), 09.03.2021 (том 1 л.д. 245-246), 25.03.2021), составление заявлений (том 1 л.д. 232, 242).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 соразмерно их 1/3 доле в праве собственности недвижимого имущества – ... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому помещению ... в размере 151949 ( сто пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за оказание юридической помощи, по 5000 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1039,83 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 соразмерно их 1/3 доле в праве собственности недвижимого имущества – ... в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому помещению ... в размере 151949 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы за составление отчета № от 27.02.2020 подготовленного Р. в размере 6000 рублей по 2000 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1039,83 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 01.04.2021.

Судья Е.Е. Лысенко