Решение № 2-8828/2017 2-8828/2017~М-8013/2017 М-8013/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-8828/2017

Дело № 2-8828/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 06 декабря 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и оплатил восстановительный ремонт по договору серии № № добровольного страхования т/с. Вместе с тем, на основании экспертного заключения №/Э/17, выполненного ИП Ф Я.Р., величина УТС составила 26090,62 руб. 29.08.2017 г. ответчиком получена мотивированная претензия с приложением всех обосновывающих документов. Согласно ответа от 01.09.2017 г., возмещение суммы УТС не входит в состав страховой выплаты.

03 апреля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и оплатил восстановительный ремонт по договору серии № № добровольного страхования т/с. Вместе с тем, на основании экспертного заключения №/Э/17, выполненного ИП Ф Я.Р., величина УТС составила 10718,37 руб. 29.08.2017 г. ответчиком получена мотивированная претензия с приложением всех обосновывающих документов. Согласно ответа от 01.09.2017 г., возмещение суммы УТС не входит в состав страховой выплаты.

04 апреля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и оплатил восстановительный ремонт по договору серии № № добровольного страхования т/с. Вместе с тем, на основании экспертного заключения №, выполненного ИП Ф Я.Р., величина УТС составила 10718,37 руб. 29.08.2017 г. ответчиком получена мотивированная претензия с приложением всех обосновывающих документов. Согласно ответа от 01.09.2017 г., возмещение суммы УТС не входит в состав страховой выплаты.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу истца - ФИО1 по страховому случаю от 06.12.2016 г.: сумму УТС в размере 26090,62 руб., неустойку в размере 16437,12 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. По страховому случаю от 03.04.2016 г.: сумму УТС в размере 10 718,37 руб., неустойку в размере 6752,57 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. По страховому случаю от 04.04.2016 г.: сумму УТС в размере 10 718,37 руб., неустойку в размере 6752,57 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу истца - ФИО1: штраф в размере 50 % от исковых требований.

Впоследствии истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу истца - ФИО1: По страховому случаю от 06.12.2016 г.: сумму УТС в размере 29700 руб., неустойку в размере 29700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. По страховому случаю от 04.04.2016 г.: сумму УТС в размере 11000 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу истца - ФИО1: штраф в размере 50 % от исковых требований.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д.9, 9-оборот).

Суду представлен страховой полис от 01.01.2015 г. серия № № (л.д. 10) из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2016 года выпуска, по рискам «Ущерб + Хищение».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из справки о ДТП (л.д.25), что 06.12.2016 года в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу.

Как следует из материалов страхового дела (л.д.96), 11.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым произвел выплату в размере 81338,91 руб. (л.д.105).

Кроме того, 03.04.2017 года произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу.

Как следует из материалов страхового дела (л.д.117), 05.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым произвел выплату в размере 33729,98 руб. (л.д.123).

04.04.2017 года произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу.

Как следует из материалов страхового дела (л.д.108), 05.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым произвел выплату в размере 53652,35 руб. (л.д.114).

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «Ущерб + Хищение».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер величины УТС автомобиля истца, определением суда от 17.10.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова величина УТС ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 06.12.2016 г., от 03.04.2017 г., от 04.04.2017 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от 09.11.2017 г. стоимость величины УТС ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 06.12.2016 г. составила 29700 руб., на дату ДТП от 03.04.2017 г. не определялась, на дату ДТП от 04.04.2017 г. составила 11000 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с вышеизложенным по страховому случаю, произошедшему 06.12.2016 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 29700 руб. По страховому, произошедшему 04.04.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит выплате величина УТС в размере 11000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из размера страховой премии.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

По страховому случаю, произошедшему 06.12.2016 г. истцом заявлен период ко взысканию неустойки за период с 01.09.2017 г. по 22.09.2017 г.

Согласно п.10.3 правил страхования, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия заявления составить акт осмотра ТС, в течении 20-ти рабочих дней с даты получения всех необходимых документов определить размер убытка.

Судом установлено, что по страховому случаю от 06.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании УТС 29.08.2017 г. (л.д.106). Таким образом, последним днем для выплаты является 03.10.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 04.10.2017 г.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 245110,80 руб., исходя из следующего расчета: 245110,80 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 56 дней (период просрочки с 04.10.2017г. по 28.11.2017г.) = 411 786,14 руб., но не более цены оказания услуги.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 29 700 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

По страховому случаю от 04.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании УТС 29.08.2017 г. (л.д.115). Таким образом, последним днем для выплаты является 03.10.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 04.10.2017 г.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 245110,80 руб., исходя из следующего расчета: 245110,80 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 56 дней (период просрочки с 04.10.2017г. по 28.11.2017г.) = 411 786,14 руб., но не более цены оказания услуги.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 7 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 700 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (29700+29700+11000+7000) * 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 6 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину УТС по страховому случаю от 06.12.2016 г. в размере 29 700 руб., неустойку в размере 29 700 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину УТС по страховому случаю от 04.04.2017 г. в размере 11 000 руб., неустойку в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 38 700 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 522 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья: