Решение № 2-1041/2018 2-1041/2018~М-919/2018 М-919/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1041/2018

Дело №2-1041/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СалминаНС к ООО «Сервис-Управление» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Управление» о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3403 551 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25425 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что является арендатором нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № от 01.04.2018г., заключенного с ИП ПАС В арендуемом истцом помещении хранится спортивный инвентарь в ассортименте, комплектующие, детская мебель, предметы интерьера и обихода в ассортименте, принадлежащие истцу.

Срок аренды по указанному выше договору - с 01.04.2018 г. по 31.05.2018г.

Обслуживание и управление офисно-деловым центром, расположенным по адресу: <адрес> в котором расположено помещение №, арендуемое истцом, осуществляет ООО «Сервис- Управление» на основании договора управления офисно-деловым центром от 01.07.2017г., заключенного между ООО «Сервис-Управление» и собственником помещения № ИП ПАС

На основании указанного договора ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества здания, имеющего нежилые помещения, и предоставляет коммунальные услуги.

06.05.2018г. в офисно-деловом центре по адресу: <адрес> произошло ослабление анкерных креплений подвесов ливневой канализации, вследствие чего произошла утечка воды. Были затоплены помещения №№,№ расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 530 кв.м. Уровень воды составлял примерно 5 см.

В результате аварии, произошедшей 06.05.2018г., имущество истца, хранившееся в помещении №, было испорчено.

Истец обратился в центр страхования и экспертизы для проведения оценки права требования о возмещении убытков поврежденного имущества в результате залива помещения №, произошедшего 06.05.2018г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков рыночная стоимость величины ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в результате залива 06.05.2018г., составляет 432840 руб.

01.06.2018г. между истцом и ИП ПАС заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.06.2018г., сроком на два месяца с 01.06.2018г. по 31.07.2018г.

08.07.2017г. произошел повторный залив помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту от 10.07.2018г., выданному ответчиком, причиной протечки в помещении № явился прорыв трубы ливневой канализации.

Истец 08.07.2018г. обратился в центр страхования и экспертизы для проведения оценки права требования о возмещении убытков.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков рыночная стоимость величины ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в результате залива 08.07.2018г., составляет 2970 711 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.15,410,1064 ГК РФ, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Управление» и третье лицо ИП ПАС в судебное заседание не явились, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в пользовании ФИО1 на основании заключенных с ИП ПАС договоров аренды № от 01.04.2018г., № от 01.06.2018г. (л.д.9-13, л.д.69-73) находилось помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Договор аренды нежилого помещения № от 01.04.2018г. заключен на срок с 01.04.2018г. по 31.05.2018г., договор аренды № от 01.06.2018г. – на срок с 01 июня 2018г. по 31 июля 2018г.

В указанном помещении находилось на хранении принадлежащее ФИО1 имущество: спортивный инвентарь в ассортименте, комплектующие, детская мебель, предметы интерьера и обихода в ассортименте.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества здания, имеющего нежилые помещения, и предоставление коммунальных услуг собственнику помещения № в здании офисно-делового центра, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Сервис-Управление» на основании договора управления офисно-деловым центром от 01.07.2017г., заключенного между ООО «Сервис-Управление» и собственником помещения № ИП ПАС (л.д.15-21).

В Приложения № к Договору управления офисно-деловым центром от 01.07.2017г. указано, что управляющая компания обязуется устранять неисправности в системах водоснабжения и канализации, в том числе с заменой участков трубопроводов.

В соответствии с п. 2.3.10 договора аренды нежилого помещения № от 01.06.2018г. арендодатель не несет ответственности за порчу имущества, принадлежащего Арендатору, произошедшего вследствие обстоятельств, связанных с нарушением в работе инженерных коммуникаций (энергообеспечения, водоснабжение, канализирование и др.). Ответственность за обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в помещении № в здании ОДЦ несет ООО «Сервис-Управление» согласно договору управления офисно-деловым центром от 01.07.2015г.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2018г. было затоплено помещение №, используемое ФИО1

Как следует из акта осмотра места аварии от 10.05.2018г. (л.д.22), утвержденного генеральным директором ООО «Сервис-Управление» КАП, комиссия в составе собственников и арендаторов помещений №№,14, а также представителей управляющей организации зафиксировала следующее: ослабление анкерных креплений подвесов ливневой канализации, а именно: 2-го и 3-го анкерного крепления подвеса, прорванной трубы ливневой канализации (горизонтальной разводки) предположительно произошедшее в результате ремонтных работ по перепланировке помещения № (расположенного на 1-ом этаже здания, над местом аварии). В результате аварии был вырван 3 анкер, вследствие чего нарушилась геометрия горизонтальной трубы ливневой канализации, что привело к протечке и разрушению подвесного потолка типа «Армстронг» S=10м2. В результате аварии произошла утечка воды на пол. Были затоплены помещения №,№ общей площадью 530 кв.м. Уровень воды составлял примерно 5 см. Причинен ущерб имуществу третьих лиц.

Список имущества, поврежденного заливом, согласован представителем ООО «Сервис-Управление» в присутствии ИП ПАС

08.07.2018г. в помещение № <адрес> снова произошла течь с потолка.

Из акта обследования места аварии от 08.07.2018г. (л.д.77) и акта от 10.07.2018г., утвержденных генеральным директором ООО «Сервис-Управление», следует, что причиной протечки в помещение № является прорыв трубы ливневой канализации.

С целью проведения осмотра поврежденного имущества в результате залива ФИО1 направил письмо в адрес ООО «Сервис-Управление» с просьбой провести осмотр помещения № на предмет порчи имущества, расположенного в данном помещении (л.д.78), которое было оставлено без ответа.

В целях установления факта причинения ущерба истец обратился в Центр страхования и экспертизы для проведения оценки права требования о возмещении убытков поврежденного имущества в результате залива помещения №, произошедшего 06.05.2018г. и 08.07.2018г.

Экспертом подготовлено два отчета об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков №(л.д.27-68, л.д.85-216), согласно которым рыночная стоимость величины ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в результате залива, по состоянию на 06.05.2018г. составляет 432840 рублей, по состоянию на 08.07.2018г. – 2 970711 рублей.

Проводя исследование, эксперт приходит к выводу о том, что повреждение товарно-материальных ценностей произошло вследствие проникновения воды из соседнего нежилого помещения. Поступление воды в нежилые помещения <адрес> произошло по причине разъединения труб ливневой канализации над помещением магазина «<данные изъяты>».

Суд считает, что представленные экспертные заключения, подготовленные экспертом ИП МЮВ, соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» и соответственно требованиям допустимости данного доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку законодательством не урегулированы вопросы управления зданием, не являющегося многоквартирным домом, где находятся исключительно нежилые помещения, суд находит применить к спорным правоотношениям аналогию закона.

В соответствии с Договором управления офисно-деловым центром от 01.07.2017г. на ответчике лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего нежилые помещения.

В силу вышеприведенных правовых норм ливневая канализация, в результате протечки которой произошли заливы используемого истцом нежилого помещения, находится в пределах границ ответственности управляющей компании – ООО «Сервис-Управление».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления офисно-деловым центром.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения имущества в результате затоплений, произошедших по вине ответчика, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств вины иного лица в причинении ущерба, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика следующих расходов:

- по оплате государственной пошлины в сумме25425 рублей,

- по оплате услуг представителя в сумме20000 рублей,

- по оценке размера ущерба в сумме 20000 рублей,

- по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 25 425 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 03.10.2018 г. (л.д.8).

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25425 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, в подтверждение чего представлены договоры № от 06.05.2018г., № от 08.07.2018г. на оценку права требования о возмещении убытков.

Согласно п. 6.1. договора № от 06.05.2018г. стоимость работ по договору составляет 8000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора № от 08.07.2018г. стоимость работ по договору составляет 12000 рублей.

В тексте договоров (п.8) указано о полной их оплате.

Учитывая, что представленные истцом экспертные заключения были положены в основу решения суда, в силу вышеуказанных правовых норм расходы по их оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 10.05.2018г. (л.д.217), факт оплаты по которому представитель истца ФИО2 подтвердила.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца ФИО2, соотношение расходов с объемом защищаемого права, положительный для истца результат рассмотрения спора, баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает данный размер судебных расходов разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя на ответчика в полном объеме.

Ответчиком доводов, которые могли бы повлечь снижение размера судебных расходов или отказ во взыскании таких расходов либо доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов суду не представлено. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату доверенности, удостоверенной нотариусом.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя на сумму 1500 рублей.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО1 представителю ФИО2, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СалминаНС к ООО «Сервис-Управление» о взыскании ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Управление» в пользу СалминаНС в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 3403551 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в 25425 рублей, а всего подлежит взысканию 3468976 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований СалминаНС к ООО «Сервис-Управление» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья