Апелляционное постановление № 22К-856/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22К-856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре З.А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

заявителя Д.Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2018 года, которым удовлетворена жалоба Д.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2018 года удовлетворена жалоба Д.Д.А. в порядке ст. 125 УПКРФ: признаны незаконными и необоснованными действия следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Б.М.Р., выразившиеся в неуведомлении 21 декабря 2018 года об окончании следственных действий обвиняемого Д.Д.А. и его защитника.

Этим же постановлением на следователя Б.М.Р. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона; отмечает, что на 21.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу окончено не было, проводились следственные действия, 24.12.2018 следователем повторно допрошен К.А.С., после чего, он уведомлен об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол; 25.12.2018 Д.Д.А. уведомлен об окончании следственных действий с составлением соответствующего протокола; полагает, что уведомление Д.Д.А. об окончании следственных действий 21.12.2018 являлось преждевременным; просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Заявитель Д.Д.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, сообщив, что он выполнил требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело направлено в прокуратуру.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного преставления, судья находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, Д.Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ на действия следователя Ипатовского МСО СУ СК Б.М.Р., которое, по мнению заявителя, выразилось в неуведомлении 21 декабря 2018 года об окончании следственных действий его (обвиняемого Д.Д.А.) и его защитника.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, вынес обжалуемое решение, которым жалобу Д.Д.А. о признании незаконными и необоснованными действий следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Б.М.Р., выразившихся в неуведомлении 21 декабря 2018 года об окончании следственных действий обвиняемого Д.Д.А. и его защитника - удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и анализом положений закона, регламентирующим рассмотрение судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела Д.Д.А. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, фактически обжалует полномочия следователя Ипатовского МСО СУ СК Б.М.Р. при производстве предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.05.2005 N 256-О, имеющей общий характер, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов видно, что жалоба заявителя Д.Д.А. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обжалуемые действия следователя Ипатовского МСО СУ СК Б.М.Р. каким-либо образом не ограничили доступ заявителя к правосудию и не причинили ущерба его конституционным правам и свободам.

Таким образом, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы Д.Д.А., как не содержащей предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Д.Д.А. - прекращению.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2018 года по жалобе Д.Д.А. отменить.

Производство по жалобе заявителя Д.Д.А. в порядке ст. 125 УПКРФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин