Решение № 2-3827/2019 2-3827/2019~М-3285/2019 М-3285/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3827/2019

Дело №2-3827/19

16RS 0049-01-2019-004497-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая военно-врачебная экспертиза" о признании заключения незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" о признании заключения незаконным.

В обоснование требования ФИО1 указал, что на основании определения Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" и федеральному государственному казенному учреждению "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" в отношении ФИО1 была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая военно-врачебная экспертиза" (... ...).

Экспертиза проводилась с --.--.---- г. по --.--.---- г..

По итогам подготовлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза", в котором сделан вывод, что причиной заболеваний ФИО1, приведшие к установлению ему инвалидности второй группы, является общее заболевание.

С заключением независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" истец не согласен, считает, что заключение является необоснованным, неполным, сделанным ошибочно, а действительной причиной заболеваний, приведших к установлению истцу инвалидности второй группы, является военная травма, а не общее заболевание, как указано в заключении.

В этой связи истец просил признать незаконным заключение военно-врачебной экспертизы ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" от --.--.---- г..

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей в возврат уплаченного за заключение военно-врачебной экспертизы ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" от --.--.---- г..

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям пунктов 5, 6 и 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе.

Согласно приведенному Положению независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (пункт 2); независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение) (пункт 3); независимая экспертиза производится врачами-специалистами (далее - эксперты), входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4); экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы (пункт 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Нальчинский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" и федеральному государственному казенному учреждению "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" о возложении обязанности внести дополнения в заключение Центральной военно-врачебной комиссии от --.--.---- г. №--. В обоснование требования указал, что в сентябре 2012 года был уволен с военной службы по болезни, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии причиной его увольнения является заболевание, полученное в период военной службы. В апреле 2013 года ему установлена инвалидность 2 группы, причина "общее заболевание". С установленной ему причиной инвалидности он не согласен, считает, что причиной инвалидности является военная травма, а не общее заболевание.

Определением Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от --.--.---- г. по вышеуказанному гражданскому делу в отношении ФИО1 была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Независимая военно-врачебная экспертиза" (... ...).

ООО Независимая военно-врачебная экспертиза" по итогам военно-врачебной экспертизы подготовило заключение независимой военно-врачебной экспертизы от --.--.---- г., в котором сделан вывод, что причиной заболеваний ФИО1, приведшей к установлению ему инвалидности второй группы, является общее заболевание.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" и федеральному государственному казенному учреждению "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" о возложении обязанности внести дополнения в заключение Центральной военно-врачебной комиссии от --.--.---- г. №-- оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, дважды на судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, а представили ответчиков о рассмотрении дела не ходатайствовали.

Таким образом, заключение военно-врачебной экспертизы ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" от --.--.---- г. ранее судом по существу не исследовалось, оценка данному заключения судом не давалась, что не исключает возможность оценки данного заключения в рассматриваемом деле, поскольку данное требование неразрывно связано с требованием о возмещении убытков в виде расходов за заключение.

Разрешая исковое требование о признании незаконным заключения военно-врачебной экспертизы ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" от --.--.---- г., суд оснований для удовлетворения этого требования не находит, поскольку указанное заключение подготовлено компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение медицинских военно-врачебных экспертиз (л.д. 89), подготовлено военно-врачебной комиссией, состоящей из врачей-специалистов, имеющих высшее медицинское образование и значительный опыт работы в области медицины и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципу независимости, выводы военно-врачебной комиссии основаны на оценке представленных в распоряжение экспертной организации материалов гражданского дела, дела освидетельствования в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР", амбулаторной карты ФИО1, выводы экспертов ничем не опровергнуты, при проведении экспертизы и составлении заключения военно-врачебной экспертизы нарушений действующего законодательства не установлено.

Доказательств нарушения процедуры проведения военно-врачебной экспертизы и дачи заключения не имеется.

В исковом заявлении истец приводит довод о том, что заключение военно-врачебной экспертизы ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" от --.--.---- г. опровергается справкой клиники "Медиум".

Согласно справке ООО "Клиника "Медиум" --.--.---- г. ФИО1 обратился в клинику "Медиум" в врачу-неврологу ФИО3, который на основании жалоб, данных анамнеза, осмотра пациента выставил предварительный диагноз "полиневропатия неясной этиологии, спинальная миелопатия".

Указанная справка не может подменять собой заключение военно-врачебной экспертизы, данная справка не опровергает выводы заключения от --.--.---- г..

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным заключения суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания с ответчика 60 000 рублей в возврат средств за заключение также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая военно-врачебная экспертиза" о признании заключения незаконным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.