Решение № 12-132/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ш *** от 15.01.2017, которым

ФИО1, <...>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ш от 15.01.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 15 января 2017 года около 00:35, управляя автомашиной марки «***» с государственным регистрационным номером *** регион, вблизи ***, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить, полагая, что в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. По мнению автора жалобы, доказательств его виновности материалы дела об административном правонарушении не содержат, фото, видеофиксация отсутствует. Вывод о его виновности сделан только лишь на основании субъективной оценки произошедшего инспектором ДПС, при чем ни тем, который остановил его автомобиль. Сотрудник ГИБДД Б, остановивший его автомобиль, находившийся на прилегающей территории в районе ***, в ночное время, на значительном удалении от светофора, на расстоянии 500 м, при ограниченном угле обзора и наличии препятствий в виде растительности (кустов и деревьев), не мог точно установить момент пересечения границы стоп-линии.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание ФИО1 не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, напротив, просил рассмотреть ее в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав инспектора ДПС ГИБДД, исследовав материалы дела, судья находит постановление должностного лица законным, обоснованным, т.е. не подлежащим отмене или изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ***6 от 15.01.2017 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, в вышеуказанные время и месте проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем описано событие правонарушения, указан конкретный нарушенный пункт Правил дорожного движения и норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за указанное нарушение. Имеются сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав. С содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в протоколе.

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД Ш, который пояснил, что, находясь при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором Б, по *** в районе *** он лично наблюдал за тем, как автомобиль «Ниссан Альмера» под управлением ранее ему незнакомого ФИО1 проехал перекресток, а именно регулируемый пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора. При этом последний не уступил дорогу пешеходу, которому был разрешающий сигнал светофора. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, последнему были разъяснены процессуальные права и суть правонарушения. ФИО1 не согласился с выявленным правонарушением, о чем сделал отметку в протоколе. Фото, видеофиксация правонарушения не осуществлялась в связи с тем, что служебный автомобиль был припаркован на прилегающей территории и видеорегистратор располагался не в направлении данного светофорного объекта.

Факт нарушения ФИО1 требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ш, непосредственно наблюдавшим проезд автомобиля под управлением заявителя на запрещенный сигнал светофора.

Доводы жалобы о невиновности во вмененном правонарушении, в том числе, в связи с отсутствием доказательства, а именно фото и видеофиксации правонарушения, признаются несостоятельными. Факт совершения вмененного нарушения Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями сотрудника ГИБДД, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные пояснения об обстоятельствах выявления правонарушения. Ранее с ФИО1 указанный инспектор знаком не был. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных документах и сообщенных им в суде не имеется.

Кроме того, показания сотрудника ДПС объективно подтверждаются, а выдвинутые лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы опровергаются истребованной из специализированной организации (МУ «Центр организации движения») информации о расстановке светофорных объектов на *** у *** режиме их работы.

Согласно схеме расстановки светофорных объектов, на *** в районе *** имеются светофорные объекты, а также знаки «Пешеходный переход». *** в 00:35 светофорный объект на указанном участке дороги работал в 2-х фазном режиме регулирования: в первой фазе осуществляется движение автотранспорта в направлении прямо по ***, а во второй фазе - разрешено движения для пешеходов, пересекающих проезжую часть указанной улицы. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением, в том числе, осуществляется посредством визуального наблюдения.

Исходя из пункта 40 данного Регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (на закрепленных в служебных транспортных средствах); на стационарном посту дорожно-патрульной службы. Оснований для остановки транспортного средства, согласно указанному Приказу, являются установленные визуальные или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований об обязательной фото (видео) фиксации для подтверждения факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 при вынесении постановления в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразил не согласие с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 настоящего Кодекса, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Из анализа вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений пунктов 109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №185 от 02.03.2009, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу не выносится. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательства, следует прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении доказана.

При определении меры наказания инспектором ДПС ГИБДД правильно применен закон, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Постановление должностного лица ГИБДД вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией вышеприведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу Ш от 15 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин