Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-2728/2018;)~М-1066/2018 2-2728/2018 М-1066/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №2-22/2019 23 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Федорович С.С.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя истца Кондрата А.С., действующего по доверенности от 26 мая 2018 года сроком на 2 (два) года,

-ответчика ФИО2,

-представителя ответчика ФИО3, действующего по ордеру А 1714878,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила:

-установить право ограниченного пользования участком <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> земли населенных пунктов, срок действия сервитута – бессрочный, площадь сервитута 81 кв.м.;

-определить с ответчика в пользу истца единовременную выплату в размере 115000 рублей и компенсацию за 6 деревьев в размере 9000 рублей (по 1500 рублей за дерево).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка №<№>, площадью 560 квадратных метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которым она не имеет возможности пользоваться, так как проход к участку отсутствует, в связи с чем просит установить сервитут на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 752 квадратных метров.

В судебное заседание представитель СНТ «Арония» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителя СНТ «Арония» не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, поддержавших исковые требования, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 560 кв.м. +/- 8 кв.м., кадастровый номер <№>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 752 кв.м. +/-10 кв.м., кадастровый номер <№>.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 560 кв.м. +/- 8 кв.м., кадастровый номер <№>, не имеет подъездных путей, дорог и проходов, а также граничит с земельными участками №20 (кадастровый номер <№>), №19 (кадастровый номер <№>), №5 (кадастровый номер <№>) и неразграниченными землями города.

24 января 2018 года ФИО1 направила ФИО2 соглашение об установлении частного сервитута; предложение о досудебном урегулировании; план участка с границами сервитута; фотографии участков.

Письмом от 07 июня 2018 года ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» сообщает ФИО1 о том, что испрашиваемый земельный участок частично находится в 25 м. охранной зоне магистрального газопровода «Кохтла-Ярве-Ленинград 2» и полностью в 150 м. зоне минимальных расстояний, предполагаемая автодорога полностью находится в охранной зоне. Также сообщено, что в соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ, СНиП 2.05.06-85* (актуализированная версия СП 36.13330.2012), использование участка по его назначению возможно при условии соблюдения ограничений в данных зонах от магистрального газопровода.

Письмом от 05 июля 2018 года ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» сообщает ФИО1 о том, что в соответствии с ЗК РФ статья 90, «Правил охраны магистральных трубопроводов» пункт 4.2 – Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательны соблюдением требований нестоящих Правил. СНиП 2.05.06-85* (актуализированная версия СП 36.1330.2012) таб. 4, п. 3 так же указывает, что разрешенное минимальное расстояние до автодороги составляет 50 м. от оси газопровода. Строительные нормы ни как не соотносятся к форме собственности, разрешениям на строительство. Соответственно – использование участка под строительство авто-дороги категорически запрещено.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла и содержания приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы №295/16: «На территорию земельного участка №<№>, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проход и проезд по дорогам общего пользования без установления сервитута невозможен, так как земельный участок №<№> не имеет общих границ с проходами и проездами общего пользования садоводства «<...>»; исходя из возможных вариантов установления сервитута наименее обременительным и наиболее приемлемым (меньшая площадь, затрагивает меньшее количество участков, менее затратно) является вариант прохода и проезда к земельному участку №<№>, через участок с кадастровым номером <№>; рыночная стоимость сервитута для обеспечения проезда и прохода на территорию земельного участка №<№>, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> через земельный участок №<№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 752 кв.м. составляет 115000 рублей».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что всего вариантов сервитута к земельному участку истца 5, при этом возможных всего 3, однако целесообразным и менее обременительным является вариант через участок ответчика №19, так как он является наименее протяженным и затрагивает один земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО5 пояснил, что наименее затратным вариантом сервитута к земельному участку истца является вариант прохода через участок ответчика №19.

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, имеют большой стаж работы в своей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

На основании вышеизложенного с учетом положений статьи 274 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года (далее Обзор), суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Кроме того при определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка суд полагает возможным установить сервитут по земельному участку ответчика, являющемуся наименее обременительным и затратным для сторон.

Доводы ответчика о том, что проход к земельному участку истца возможен через неразграниченные земли города, опровергаются объяснениями допрошенных экспертов и письмами ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» от 07 июня 2018 года и от 05 июля 2018 года, кроме того указанное противоречит положениям статьи 90 ЗК РФ и Строительным нормам и правила СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

Кроме того согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

СНиП 2.05.06-85* устанавливает, что минимальное разрешенное расстояние до автодороги составляет 50 метров, в связи с чем строительство прохода или дороги по территории неразграниченных земель к земельному участку ответчика невозможен.

Представленные ответчиком рецензия от 20 декабря 2018 года и заключение специалиста от 19 апреля 2018 года не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, так как указанные документы составлялись на основании и с учетом Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004 года, которые решением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2014 года №АКПИ14-1093 признаны недействующими.

Суд считает необходимым отметить, что площадь установленного сервитута по отношению к площади земельного участка ответчика является незначительной 81 кв.м. (общая площадь 752 кв.м.), что с учетом его компактного расположения минимизирует неудобства ответчика и не лишит его права использовать участок по назначению.

Определяя рыночную стоимость сервитута, суд принимает во внимание представленное заключение судебной экспертизы №295/16, согласно которому рыночная стоимость сервитута для обеспечения проезда и прохода на территорию земельного участка №<№>, площадью 560 кв.м., через земельный участок №<№> составляет 115000 рублей единовременно.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о том, что установленная экспертом стоимость обременения является заниженной или не соответствует рыночной, в связи с чем суд полагает возможным принять ее.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает необходимым отметить, что площадь установленного сервитута по отношению к площади земельного участка ответчика является незначительной 81 кв.м., что с учетом его компактного расположения минимизирует неудобства ответчика и не лишит его права использовать участок по назначению.

Между тем доводы о том, что строительство проезда или прохода приведет к утрате 6 (шести) многолетних плодовых деревьев заслуживает внимание, в связи с чем установление компенсации дополнительно обеспечит баланс интересов ответчика, размер компенсации необходимо установить с учетом мнения сторон в размере 9000 рублей по 1500 рублей за дерево (1500х6).

На основании вышеизложенного всего с истца в пользу ответчика необходимо взыскать единовременную выплату в размере 124000 рублей (115000+9000).

Пунктом 10 Обзора разъяснено, что положениями статьи 131 ГК РФ и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение о признании или установлении права является основанием для регистрации возникновения права, в связи с чем специального указания в решении суда об этом не требуется.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что у истца имеется иной возможный менее затратный и целесообразный способ прохода на участок, а равно, что установление сервитута приведет к невозможности использования своего земельного участка, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, с кадастровым номером <№>, площадью 752 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для обеспечения прохода и проезда с правом сооружения проезда для транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <№>, площадью 560 кв.м., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выделив для этого часть земельного участка площадью 81 кв.м. с координатами поворотных точек:

От т. – до т.

Длина, м

Координаты

Х
У

1-2

23.28

т. 1 - 74728.92

102058.74

2-3

3.51

т. 2 - 74715.95

102078.07

3-4

23.26

т. 3 - 74713.17

102075.94

4-5

3.51

т. 4 - 74726.13

102056.62

Установить единовременную выплату за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком, площадью 81 кв.м. с вышеперечисленными координатами поворотных точек, в размере 124000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года