Решение № 12-48/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-48/2018

№12-48/2018


РЕШЕНИЕ

г. Королёв Московской области 14 февраля 2018 суд <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием защитника ФИО1 - Веселкова А.Е.,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Веселкова А.Е. на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты у <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Веселковым А.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что инспекторы ДПС не разъяснили ФИО1 положения ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте только после того, как ему небыли представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов на алкометр, то есть ФИО1 не отказывался пройти указанное освидетельствование. Полагает, что поступившее затем от сотрудника ДПС требование проехать в медицинское учреждение для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, является незаконным.

Указывает, что инспектор ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сам внес сведения о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и только после этого ФИО1 законно отказался подписывать данный протокол. Полагает, что проведение медицинского освидетельствования и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых либо видеофиксации, незаконно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности Веселков А.Е. пояснил, что его доверитель не желает принимать участие в рассмотрении жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Веселков А.Е. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Веселкова А.Е., суд полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования инспектора ДПС суд признает законными, поскольку как было установлено в судебном заседании, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При этом, судом приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра, доводы жалобы о том, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ему небыли представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов на алкотестер, в связи с чем он отказался от освидетельствования, не нашли своего подтверждения в представленных материалах и опровергаются исследованной в суде первой инстанции видеозаписью, которой мировым судьей дана надлежащая оценка.

Отсутствие у инспектора ДПС оригиналов либо надлежащим образом копий документов на алкотестер не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и процедуру составления административного материала. Поэтому инспектор ДПС правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены мировым судьей и их показаниям дана надлежащая оценка. Положения ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ разъяснению лицу, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, не подлежат.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сам внес сведения о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что проведение медицинского освидетельствования и составление протокола в отсутствие понятых и видеофиксации незаконно, были предметом рассмотрения мировым судьёй и им дана правильная оценка в постановлении, с которой соглашается суд.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенных ФИО1 объяснений в протоколе об административном правонарушении о том, что он автомобилем не управлял, а инспекторы ДПС вымогали у него взятку, а также письменных объяснений ФИО1 представленных мировому судье 18.12.2017г., из которых следует, что он управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как было уже поздно, а ему нужно было утром ехать на работу, суд приходит к выводу о том, что позиция ФИО1 и его защитника являются способом защиты, направленным на избежание ФИО1 ответственности за содеянное, поскольку все их доводы опровергаются исследованными выше доказательствами и являются надуманными.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, и не имеет каких-либо альтернатив.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает необходимым оставить жалобу защитника Веселкова А.Е. без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО2 от 22 декабря 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить – без изменения, а жалобу защитника Веселкова А.Е. – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч.1 ст.32.6 и ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областнойсуд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Глазырина