Решение № 12-36/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-36/2025

Дело № 12-36/2025

УИД 23MS0262-01-2025-000253-35


РЕШЕНИЕ

пгт. Мостовской 07 августа 2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Бондаренко Д.И., рассмотрев жалобу <Л.В.И.> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <Л.В.И.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 10.06.2025 <Л.В.И.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением <Л.В.И.> подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, <Л.В.И.> и его представитель <Ш.М.Г.> не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, о причинах неявки суд не сообщили.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскоу району <К.А.М.> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрения жалобы в их отсутствии не поступило.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии надлежаще уведомленных участников процесса.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

Из материалов дела следует, что 05.01.2025 в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель <Л.В.И.> управлял автомобилем Чери Тигго, государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения <Л.В.И.> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от 05.01.2025;

- протоколом об отстранении от управления транспортным <номер> от 05.01.2025;

- протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2025;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от 05.01.2025, согласно которому провели медицинское освидетельствование <Л.В.И.> с применением технического средства измерения - Alkotest 6820, заводской номер прибора <номер> (дата последней поверки прибора 01.11.2024), при исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,02 мг/л, время 10 ч. 57 мин. Второе исследование <Л.В.И.> проведено в 11 ч. 15 мин. при исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,04 мг/л.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях <Л.В.И.> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <Л.В.И.> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сам <Л.В.И.> в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял, за рулем была некая <А.Е.В.>, а он находился на переднем пассажирском сидении.

Непризнание своей вины, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доводы, изложенные <Л.В.И.> в жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как способ избранной им защиты.

Указанные в жалобе доводы <Л.В.И.> были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 указанной выше статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

Доводы <Л.В.И.> о том, что за рулем автомобиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак <номер> он не находился, полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, суда первой инстанции, доказательствами, показаниями сотрудника ДПС <К.А.М.>

Таким образом, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрения дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности <Л.В.И.> в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении <Л.В.И.> к административной ответственности обстоятельства мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина в его совершении <Л.В.И.> объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <Л.В.И.> обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, её отягчающее:

- обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья находит, наличие у <Л.В.И.> на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие инвалидности 3 группы;

- обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба <Л.В.И.> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <Л.В.И.> – оставить без изменения, жалобу <Л.В.И.> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бондаренко