Решение № 2-2855/2023 2-2855/2023~М-2239/2023 М-2239/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-2855/2023

29RS0018-01-2023-003650-95

Дело № 2-2855/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при помощнике судьи Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472389,20 руб. и до даты исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.

В обоснование исковых требований указала, что она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ответчика мобильный телефон, в котором выявился производственный недостаток. Решением мирового судьи удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика стоимости товара. Однако длительное время ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение и не возвращает истцу уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем истец начислила неустойку. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена, направила представителя ФИО2, поддержавшего иск полностью по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» направил письменные возражения, в которых указал о несогласии с иском, указывая на поведение истца, не возвратившего товар по требованию ответчика. Полагал, что истец злоупотребляет процессуальными правами. Взыскиваемую неустойку считал чрезмерной и просил снизить ее с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты>, стоимостью 92990 руб.

Ответчик ООО «Эппл Рус» являлся импортером продукции марки Apple.

В период гарантийного срока истец обнаружила недостаток приобретенного товара, а именно: телефон включается, но не распознает сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое не было удовлетворено.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о проведении гарантийного ремонта телефона <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о проведении гарантийного ремонта телефона, взыскании компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый GSM-телефон «<данные изъяты> на момент проведения экспертизы находился в неисправном и непригодном для эксплуатации состоянии. В результате проведенного исследования на момент проведения экспертизы, предоставленный сотовый GSM-телефон «<данные изъяты> находился в неисправном, непригодном для эксплуатации состоянии. В ходе проведения исследования был обнаружен заявленный истцом дефект (недостаток) «не видит SIM-карты». Обнаруженный дефект (недостаток) «не видит SIM-карты» носит производственный характер, так как образовался на этапе производства, вследствие использования некачественных компонентов (основной платы), но проявился только в ходе эксплуатации. Обнаруженный дефект (недостаток) является устранимым. Устранить дефект (недостаток) «не видит SIM-карты» можно путем замены неисправной основной платы на новую исправную основную плату. По данным сервисных центров г. Архангельска, Москвы и С. Петербурга стоимость работ по замене основной платы составит примерно 5500 рублей, срок выполнения около 4 часов. Стоимость новой основной платы составит примерно 28000 рублей, срок поставки от 15 до 30 дней. Информация для определения средней стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) получена посредством устных консультаций со специалистами сервисных центров: iPort (https://service.iport.ru/), МТ Сервис (https://www.mtservice.ru/), AMOS (https://www.amos.ru/). В ходе проведения экспертизы не были обнаружены следы нарушения правил эксплуатации товара. Не было обнаружено видимых следов проведения разборки аппарата и проведения ремонтных работ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворены. На ООО «Эппл Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки телефона марки <данные изъяты>. С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эппл Рус» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен, в ее пользу с ООО «Эппл Рус» взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 92990 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48995 руб..

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные решения судов по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

При обращении с настоящим иском ФИО1 просила взыскать неустойку в размере 472389,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несвоевременность удовлетворения отдельного требования потребителя и неисполнение решения суда о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При рассмотрении гражданского дела по основным требованиям ФИО1 судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также нарушение предусмотренного договором срока удовлетворения требования отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения вышеуказанного требования и оно является обоснованным.

За указанный истцом период 507 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит расчету от установленной в договоре купли-продаже цены товара (92990 руб.).

Размер неустойки составит 471459,30 руб. (92990 руб. х 1% х 507 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2022 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на поведение истца и чрезмерно завышенный размер неустойки.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика, обращает внимание на размер заявленной ко взысканию неустойки, который превышает стоимость товара по договору купли-продажи.

Также суд учитывает разделение истцом требований, которые могли быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела, предъявление различных исков и инициировании истцом целого ряда различных гражданских дел, общий размер взыскиваемой неустойки, существенно превышающей стоимость проданного истцу товара с недостатками, и общий размер взысканных истцу штрафных санкций, также превысивших стоимость товара. Одновременно суд обращает внимание и на поведение ответчика, допущенную им длительность просрочки удовлетворения требования потребителя и его бездействие по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем за товар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 200000 руб., которая будет компенсировать потери истца вследствие нарушения ее прав. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию до исполнения обязательства, в данном случае по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию» неустойка в размере 1% от 92990 руб. до исполнения суда в части возврата стоимости товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере государства в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% от цены товара 92990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты исполнения решения суда по гражданскому делу № в части возврата уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова