Решение № 2-910/2025 2-910/2025~М-772/2025 М-772/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-910/2025

УИД № 59RS0017-01-2025-001769-29

Дело № 2-910/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, прокурора Бузунова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Губаха гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире за истцом, взыскании с истца в пользу ответчика стоимости доли квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, требования мотивирует тем, что он является собственником ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Собственником ? доли в указанной квартиры является ответчица ФИО1 В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, при этом доля ответчика незначительна по отношению к доле истца. Достичь согласия по вопросу пользования и распоряжения спорным жилым помещением не удалось, совместное использование жилого помещения невозможно поскольку ответчик отказывается вести переговоры, на предложение о выкупе доли не ответила. Истец просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ________________ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать право собственности на ? долю квартиры за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика 104 499,56 рублей в счет компенсации стоимости ? доли в праве общей собственности, также просит взыскать судебные расходы в размере 54135 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 с иском была согласна, стоимость ? доли принадлежащей ей на праве собственности в спорной квартире не оспаривала, пояснила, что в проживании в спорной квартире не заинтересована, вместе с тем, отрицает обращение к ней истца с просьбой о продаже ему принадлежащей ответчице доли в указанной квартире, направленное ей по Ватсап сообщение от истца с просьбой о продаже доли она не читала, увидела эти сообщения спустя длительное время.

Изучив доводы иска, выслушав ответчицу, заслушав прокурора полагавшего возможным удовлетворить иск, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчице ФИО1 принадлежит на праве собственности ________________ доля в указанной квартире, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик приобрели указанное спорное имущество в порядке наследования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-0-0, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчик не проживает о чем она сообщила в ходе рассмотрения дела, проживать в указанной квартире не намерена, с требованиями истца о выкупе у нее доли согласилась, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет интереса в использовании указанного имущества.

Руководствуясь п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возможности прекращения права собственности ответчика на принадлежащее ему спорное имущество с возложением на истца обязанности по выплате компенсации за долю, поскольку доля ответчика в праве собственности является незначительной, отсутствует реальная возможность выдела в натуре, и отсутствует интерес ответчика во владении этим имуществом. При этом суд исходит из того, что право пользования своей долей ответчик с учетом приходящейся на его долю площади реализовать не может, соглашение о пользовании спорным имуществом сторонами не достигнуто, они не связаны родственными отношениями, в силу чего совместное их проживание и пользование имуществом невозможно, ответчик имеет право пользование в другом жилом помещении, в котором проживает длительный период времени со своей семьей.

Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 382831 руб. Соответственна принадлежащая ответчице ? доля в праве собственности на указанную квартиру оценена в 95 708 рублей. Вместе с тем, истец в исковом заявлении при оценке стоимости спорного имущества учитывал кадастровую стоимость в размере 417999,44 рублей, что не ниже произведенной им оценочной стоимости квартиры, соответственно ? доля составляет 104 499,86 рублей. С указанной оценкой своей доли ответчица согласилась, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляла.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, суд признав спорную долю ответчика ФИО1 незначительной, при наличии согласия истца на выплату компенсации исходя из стоимости имущества определенной его кадастровой стоимостью и согласия ответчика с указанной выкупной стоимостью, суд возлагает на истца ФИО2 обязанность выплатить ответчику ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 104 499,86 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 на ________________ долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и признать право собственности ФИО2 на указанное имущество.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 4135 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из совокупности указанных выше норм законодательства следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4135 руб. уплаченную истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку факт оплаты таких услуг истцом не подтвержден, представленный истцом договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждает фактическое несение указанных в договоре расходов.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что была готова в досудебном порядке произвести отчуждение спорной доли в квартире что исключило бы возможность несения истцом судебных расходов, поскольку истцом представлены скриншоты мессенджера ватсап о предложении истца урегулировать спор в отношении квартиры которое было оставлено ответчиком без ответа. При этом ответчица не оспаривала факт получения указанных сообщений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании выкупной стоимости удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., компенсацию стоимости ________________ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: № в размере 104 499,86 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и признать право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 135 рублей, во взыскании расходов на юридические услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Ануфриева