Решение № 2-123/2018 2-123/2018 (2-2097/2017;) ~ М-2077/2017 2-2097/2017 М-2077/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 5 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 АВ.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 959000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Самарского районного суда г.Самара от <дата>, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным в 1 год 6 месяцев. За потерпевшими ФИО2 и ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Птичий, 2, выделенный Лопатинской сельской администрацией <адрес> и внесенный в государственный кадастр недвижимости. При проведении землеустроительных работ с целью установления границ земельного участка выяснилось, что он был перепродан ФИО3 В ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела истцом была предоставлена оценка его участка, стоимость которого составила 959000 рублей. ФИО3 своими незаконными действиями причинила истцу материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

В период рассмотрения дела истцом ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования от 01.02.2018 г. поддержали, просили взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 441000 рублей, рассчитанный исходя из установленной апелляционным определением суммы ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Пояснили, что истцу и третьему лицу ФИО5 принадлежали земельные участки, которые ответчик по поддельному свидетельству оформила, присвоив один кадастровый номер и адрес и продала ФИО6 Истец не ставит вопрос об истребовании своего земельного участка из чужого незаконного владения у ФИО6, поскольку последняя понесла расходы, оплатила стоимость земельного участка ответчику, построила на земельном участке дом и баню. Указали также, что ФИО5 в настоящее время также подан иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который по существу не рассмотрен.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 с иском ФИО2 не согласилась, поскольку стоимость причиненного ущерба не подтверждена. Истец неверно избрал способ защиты своего права. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 с иском ФИО2 согласилась. Пояснила, что в данной ситуации она единственное лицо, которое понесла значительные расходы, оплатила стоимость земельного участка, построила на участке дом и баню. ФИО3 совершила преступление, продала ей (третьему лицу) земельный участок по поддельному свидетельству и не возместила материальный ущерб. Полагает, что будет справедливым, если ФИО3 возместить истцу ущерб за его участок.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО4 с иском ФИО2 согласилась по изложенным стороной истца доводам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Россйской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из материалов дела видно, что приговором Самарского районного суда г.Самара от <дата>, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата>, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным в 1 год 6 месяцев. За потерпевшими ФИО2 и ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 2.

ФИО5 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который она унаследовала от отца ФИО9

ФИО3 на основании подложного документа – свидетельства № <...> от <дата>, выданного на имя ФИО9 (отца ФИО10) оформила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО10, захватив земельный участок ФИО1 В результате чего указанному земельному участку с площадью 1000 кв.м присвоен кадастровый №.

ФИО5 выдавала ФИО3 две доверенности <дата> и <дата> – на оформление наследственных прав на земельный участок после смерти отца ФИО9 и на заключение договора купли-продажи земельного участка, соответственно.

Впоследствии площадь земельного участка с кадастровым номером № была уточнена и составила 850 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН содержится со статусом «аннулированный».

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был ФИО5 продан ФИО11 на основании договора купли-продажи от <дата>, последняя продала данный земельный участок ФИО8 по договору купли-продажи от <дата>

Согласно Выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка площадью 850 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, является ФИО8

При этом, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с декларированной площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 2, кадастровый №, статус «ранее учтенный», границы не установлены. Сведения о земельном участке внесены в реестр объектов недвижимости по заявлению о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> №. Правообладателем земельного участка по данным ЕГРН является ФИО2

Указанные выше обстоятельства подтверждены информацией и документами, представленными Управлением Росреестра по Самарской области и ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу ФИО2 материального ущерба со стороны ФИО3, поскольку, как указано выше, ФИО2 является правообладателем своего земельного участка с кадастровым номером №, данного права его никто не лишил.

В связи с тем, что границы земельного участка истца не были изначально установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ЕГРН участок внесен со статусом «актуальные, ранее учтенные», сведения о данном участке в ЕГРН являются актуальными, земельный участок истца вошел полностью либо частично в принадлежащий ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 не лишен права обращения в суд с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, учитывая требовании закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Доводы истца о том, что ФИО6 понесла расходы и он не желает истребовать участок из чужого незаконного владения, не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе и не являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2018 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _______________________

копия верна

Судья: Секретарь:

.