Решение № 2-1280/2020 2-1280/2020~М-782/2020 М-782/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1280/2020

Дело № 2-1280/2020

43RS0001-01-2020-000919-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 26.12.2019 года в 12:05 на 1 км а/д Юрья – Великорецкое Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, а именно: наличие на дорожном полотне стекловидного льда, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет и получил механические повреждения. Ответчик является лицом ответственным за содержание дорожного полотна. Стоимость ущерба на основании отчета об оценке составляет 235094 рубля, расходы на проведение оценки ущерба составили 10000 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 245 094 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650,94 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Вятские автомобильные дороги» по доверенности Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. Ранее представил письменные возражения на исковое заявлении, согласно которым исковые требования не признал, полагал, что виновником ДТП, а следовательно и причинителем ущерба, является водитель транспортного средства. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что двигался с соблюдением всех правил дорожного движения. ДТП произошло не по его вине, а по причине наличия льда на дороге.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортно средства ФИО3 является собственником транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2016 года выпуска (л.д. 10).

Из материалов проверки по факту ДТП от 26.12.2019 года (КУСП {Номер изъят}) следует, что {Дата изъята} в 12:05 на 1 км а/д Юрья – Великорецкое Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, а именно: наличие на дорожном полотне стекловидного льда, в результате чего автомобиль истца съехал в кювет и получил механические повреждения. Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным в ходе проверки, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имелся гололед, в результате ДТП транспортное средство получило повреждения. В действиях ФИО2 состава правонарушения не установлено (л.д. 11, 70-74, 135-136, 139-146, 147-151).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, {Дата изъята} ст. гос. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО4 на 1 км а/д Юрья – Великорецкое выявлена зимняя скользкость в виде стекловидного льда (л.д.12).

Согласного акту экспертного исследования {Номер изъят} о стоимости восстановительного ремонта КТС после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят}, на момент {Дата изъята} без учета износа на заменяемые детали составляет 235094 рубля 36 копеек (л.д. 19-37).

Расходы ФИО3 на проведение экспертизы составили 10000 рублей (л.д. 17-18).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, в добровольном порядке требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 15-16).

Как следует из государственного контракта {Номер изъят} от {Дата изъята}, он заключен между заказчиком КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и подрядчик КОГП «Вятавтодор» (наименование в настоящее время АО «Вятские автомобильные дороги»). Согласно данному контракту заказчик поручает, а подрядчик в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно приложениям {Номер изъят} к контракту. В комплекс таких работ, в том числе, включены работы по обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение № 2) и Технического задания (Приложение № 1), по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах (Приложение № 4); по обеспечению требуемого качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения №№ 4 – 6). Автодорога а/д Юрья – Великорецкое Юрьянского района Кировской области входит в перечень дорог по данному контракту. В зимний период времени на данном участке предусмотрено, в том числе, проведение работ по россыпи противогололедного материала, очистка обочин от снега (л.д.96-109).

На основании ходатайства представителя АО «Вятские автомобильные дороги» определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26 июня 2020 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 110, 129-131).

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной спорного ДТП является наличие на дороге участка с низким коэффициентом сцепления, характерным для стекловидного льда. В спорной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, наличие несоответствия действий водителя ФИО2 указанным нормам ПДД РФ не установлено. Водитель ФИО2 не мог предотвратить ДТП на исследованном участке дороге, выполняя требования ПДД (л.д. 154-170).

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 год № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 этого же ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Kia Rio, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26.12.2019 года в 12:05 на 1 км а/д Юрья – Великорецкое Юрьянского района Кировской области. Истцу причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений сторонами не оспаривался.

Определяя причину спорного дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО ЭОФ «Кинетика Авто», подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу: материалами проверки, актом ненадлежащего состояния дороги, фотоматериалами состояния дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно – наличие на дороге участка с низким коэффициентом сцепления, характерным для стекловидного льда.

В судебном заседании установлено, что за надлежащее состояние спорного участка дороги на дату дорожно-транспортного происшествия отвечал ответчик АО «Вятские автомобильные дороги», что подтверждается исследованным государственным контрактом.

К доводам представителя ответчика о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортным происшествии и причинении ущерба, является водитель ФИО2, суд относится критически.

Данные доводы голословны, никакими доказательствами не подкреплены, опровергаются выводами эксперта, материалами проверки и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться суммой, рассчитанной в представленном истцом акте экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств иного (меньшего) размера ущерба суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортным происшествия от {Дата изъята} составляет 245094 рубля, из которых 235094 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 10000 рублей – убытки в виде расходов на проведение экспертизы по расчету ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с АО «Вятские автомобильные дороги» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 235 094 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать АО «Вятские автомобильные дороги» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 235094 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5650 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года

Судья Л.А.Макарова