Приговор № 1-508/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-508/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск 13 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Зверевой В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивайловской Е.Е., законного представителя потерпевшей ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Федоровой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-508/2019 в отношении

ФИО1, ...., судимости не имеющего,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<Дата обезличена> около 12 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически не исправным автомобилем «....», регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года с изменениями и дополнениями от 08.01.1996 № 3, 31.10.1998 № 1272, 21.04.2000 № 370, 24.01.2001 № 67, 21.02.2002 № 127, 28.06.2002 № 472, 7.05.2003 № 265, 25.09.2003 № 595, 14.12.2005 № 767, 28.02.2006 № 109, 16.02.2008 № 84, 19.04.2008 № 287, 29.12.2008 № 1041, 27.01.2009 № 28, 24.02.2010 № 87, 10.05.2010 № 316, 6.10.2011 № 824, 23.12.2011 № 1113, 28.03.2012 № 254, 19.07.2012 № 727, 12.11.2012 № 1156, 21.01.2013 № 20, 30.01.2013 № 64, 5.06.2013 № 476, 15.07.2013 № 588, 23.07.2013 № 621, 04.10.2013 № 881, 17.12.2013 № 1176, 22.03.2014 № 221, 17.05.2014 № 455, 30.07.2014 № 714, 6.09.2014 № 907, 24.10.2014 № 1097, 14.11.2014 № 1197, 19.12.2014 № 1423, 02.04.2015 № 315, 20.04.2015 № 374, 30.06.2015 № 652, 02.11.2015 № 1184, 21.01.2016 № 23, 30.05.2016 № 477, 20.07.2016 № 700, 23.07.2016 № 715, 10.09.2016 № 904, 24.03.2017 №333, 28.06.2017 №761, 12.07.2017 №832, 20.10.2017 №1276, 26.10.2017 №1300, 12.12.2017 №1524, 23.12.2017 №1621, 13.02.2018 №156, 30.05.2018 №618, 27.08.2018 №995, 24.11.2018 №1414, 04.12.2018 №1478, с изменениями внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, выразившееся в отсутствии троса соединения рычага стояночной ручного тормоза с тормозными колодками, эксплуатация без которого запрещена в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, где согласно п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления правительства РФ от 21.02.2002 № 127 с изменениями и дополнениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 16 февраля, 19 апреля 2008 г., 27 января 2009 г., 24 февраля, 10 мая 2010 г., 28 марта, 19 июля, 12 ноября 2012 г., 30 января 2013 г., 22 марта, 24 октября 2014 г., 20 апреля 2015 г., 24 марта 2017 г., 24 ноября 2018 г., далее по тексту Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), согласно п. 1.5. Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние транспортного средства, а также п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

ФИО1, в нарушение требований п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, в частности: наличие впереди по ходу движения регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ.

ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, обнаружив, что на светофоре перед регулируемым пешеходным переходом включился красный запрещающий движение транспортных средств сигнал, продолжил движение, не уступив дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть <адрес обезличен> справа налево по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, светофором и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора для пешеходов. В нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ ФИО1 при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, создав помеху пешеходу.

ФИО1 в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде несовершеннолетнего пешехода ФИО2 пересекавшей проезжую часть <адрес обезличен> справа налево по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, светофором и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к ПДД РФ, на разрешающий движение пешеходов зеленый сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО1 вследствие преступного легкомыслия <Дата обезличена> около 12 часов 20 минут в районе <адрес обезличен> на расстоянии 2,7 м до правого края проезжей части <адрес обезличен>, по ходу движения со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> и 2,6 м до уровня дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, допустил наезд передней частью своего автомобиля в левую боковую часть тела несовершеннолетнего пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу ФИО2 причинена закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом теменной кости слева, субапоневротической гематомой левой теменной области, ушибом (гематомой) мягких тканей левой теменно-височной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3., 1.5., 2.3.1., 6.2., 6.13., 10.1. ч. 1, 10.1. ч. 2, 14.1, 14.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя, законного представителя потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учёте у психиатра, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, ...., судимости не имеет, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ...., полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Разрешая вопрос об установлении подсудимому ограничений и возложении на него обязанностей, суд принимает во внимание категорию тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничение в виде запрета изменять место жительства и выезжать за пределы территории г. Иркутска Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «....», хранящийся у ФИО1, оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свердловского районного

суда г. Иркутска В.В. Гилюк