Апелляционное определение № 33-32134/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД: 23RS0036-01-2024-009128-42

Судья: Старикова М.А. Дело № 33-32134/2025

№ 2-228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Смородиновой Ю.С., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Гришай А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что .......... произошло ДТП с участием транспортных средств «ЛАДА GFL 110 VESТА» государственный регистрационный знак <***> и «ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак ................, в результате чего был повреждено транспортное средство истца «ЛАДА GFL 110 VESТА».

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору КАСКО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела транспортное средство и .......... выдала направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: ............. .......... транспортное средство было передано истцом на СТОА. В дальнейшем, страховая компания сообщила, что согласно предварительного заказ-наряда (предварительного подсчета) СТОА, предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты транспортного средства, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта, составляет 415 511,35 руб. Страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события .......... с учетом условий пунктов 6.7. и 6.8. Правил страхования составляет 472 590 руб. По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП в размере 344 000 руб. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 128 590 руб. Учитывая, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта превышает данную разницу по условиям заключенного договора страхования, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным.

.......... истец забрал транспортное средство с СТОА, так как АО ремонт автомобиля не проводился. Собственник застрахованного транспортного средства в ноябре 2023 г. при досрочном погашении основного долга по кредитному договору (автокредит), узнал, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» перечислило сумму в размере 118 690 руб. в ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения страхового случая, при этом, страховщик не уведомил истца о перечислении данной суммы.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно заключению, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 109 500 руб. .......... истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсировать расходы на оплату независимой экспертизы и юридических услуг. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом от .......... уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере 118 690,00 руб. .......... финансовым уполномоченным было вынесено решение № ................ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму страхового возмещения основного долга в размере 258 510 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, проценты за пользование денежными средствами в размере 135 498,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 258 510 руб., штраф в размере 129 255 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 135 498,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с АО «ГСК «Югория» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 755 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в иске. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просил решение суда оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Совкомбанк» просил вынести обоснованное и законное решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4, который поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, который просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенное решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что .......... произошло ДТП участием транспортных средств «ЛАДА GFL 110 VESТА» государственный регистрационный знак <***> и «ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак .................

В результате ДТП был нанесен вред транспортному средству «ЛАДА GFL 110 VESТА», принадлежащему истцу.

На момент ДТП транспортное средство «ЛАДА GFL 110 VESТА», принадлежащее истцу, было застраховано по договору КАСКО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ........ серия ................ от ..........

.......... истцом подано заявление в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о наступлении страхового события.

Осмотр транспортного средства страховой компанией состоялся .........., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

..........г. истец получил направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 по адресу: ............

.......... транспортное средство было передано истцом по акту приемки-передачи транспортного средства от .......... в СТОА ИП ФИО3

В дальнейшем, страховщик письмом от .......... сообщил истцу, что согласно предварительного заказ-наряда (предварительного подсчета) СТОА ИП ФИО3 от .........., предварительная стоимость восстановительного к ремонта застрахованного транспортного средства истца, без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты транспортного средства, а так же скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта и только дополнительно увеличить стоимость ремонта транспортного средства, составляет 415 511,35 руб.

Страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события .......... с учетом условий пунктов 6.7. и 6.8. Правил страхования составляет 472 590 руб.

По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП .........., стоимость застрахованного поврежденного транспортного средства составляет 344 000 руб. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составляет 128 590 руб.

Учитывая, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца, превышает данную разницу, по условиям заключенного договора страхования от .........., ремонт застрахованного транспортного средства признан АО «ГСК «ЮГОРИЯ» экономически нецелесообразным.

..........г. истец был вынужден забрать транспортное средство по акту приемки-передачи транспортного средства от ..........г. с СТОА ИП ФИО3, так как страховщиком принято решение о нецелесообразности ремонта, ремонт автомобиля не проводился.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не дал оценку позиции ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате .........., выплата страхового возмещения была осуществлена ..........

Выплата страхового возмещения была произведена в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» в размере 118 690 руб., что подтверждается платежным поручением ........, однако на счет истца в качестве погашения части кредитной задолженности.

Доказательств того, что истец не знал о произведенной выплате, не имеется, банк уведомляет клиента о начислениях и выплатах, информация отображается в электронном виде в мобильном приложении и личном кабинете.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец узнал о нарушении права .........., исковое заявление было подано в суд .......... с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако суд проигнорировал данную позицию ответчика.

Таким образом, учитывая установленный факт пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока для обращения в суд, непредставление истцом доказательств уважительности причин его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО не имелось.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2025 г. подлежащим отмене, а исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2025 г. отменить.

Принять новое решение, которым в иске ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: