Решение № 2-10792/2025 2-963/2026 2-963/2026(2-10792/2025;)~М-7574/2025 М-7574/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-10792/2025

Дело №

50RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Belgee, государственный регистрационный номер №, были причинены механические принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило письмо с заявлением о прямом возмещении убытков, которым просила произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, предложена СТОА ИП ФИО6 в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, выражено согласие на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не отвечающую требованиям, предъявляемым к ремонту поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что поскольку страховая компания не имеет договоров со СТОА, в том числе с предложенной СТОА ИП ФИО6, возмещение вреда будет произведено в виде страховой выплаты почтовым переводом. Истцу от САО «РЕСО-Гарантия» поступил почтовый перевод страхового возмещения в размере 19 900 руб., в последствии произведена доплата в размере 20 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о возмещении убытков, равных полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказано истцу в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии), указано на отсутствие договоров со СТОА, в том числе с предложенной истцом СТОА ИП ФИО6 Истец посредством Почты России направила обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в размере 2 814 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81097/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 39 500 рублей, без учёта износа – 52 700 рублей. Истец, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба к специалистам в оценочную компанию НПД ФИО2. Экспертным заключением (ЭА-070/25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой Методикой составляет 83 400 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ – 173 200 руб.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших от представителя истца ФИО7, истец просит взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 133 200 руб., штраф в размере 41 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 856 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, между тем, ознакомившись с ними, судом установлено, что представленные возражения не относятся к конкретному делу, поскольку дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, даты и размер произведенных выплат, номер выплатного дела - №№, ссылка на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки в размере 3 570 руб. и тд., не соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пп. 2 п.2 ст.149 ГПК РФ, Ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, суд отклоняет представленные представителем ответчика возражения на исковое заявление по причине несоответствия изложенных обстоятельств, отсюда и доводов несогласия с исковыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Belgee, государственный регистрационный номер №, были причинены механические принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» посредством Почты РФ от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО для выдачи направления на ремонт предложена СТОА ИП ФИО6, также в данном заявлении истцом выражено согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям, установленных к ремонту ее транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что поскольку страховая компания не имеет договоров со СТОА, в том числе с предложенной СТОА ИП ФИО6, возмещение вреда будет произведено в виде страховой выплаты почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» произведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 581,03 руб., с учетом износа 40 000 руб.

Истцом от САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом получены выплаты страхового возмещения в размере 19 900 руб., 20 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о возмещении убытков, соответствующих полной стоимости ремонта ее транспортного средства, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

Истец посредством Почты России направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в размере 2 814 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от САО «РЕСО-Гарантия» получена выплата неустойки, присужденная по решению финансового уполномоченного почтовым переводом.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81097/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 39 500 рублей, без учёта износа – 52 700 рублей.

Истец, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба к специалистам в оценочную компанию НПД ФИО2. Экспертным заключением (ЭА-070/25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой Методикой составляет 83 400 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ – 173 200 руб.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 также разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15 2, пункт 15 3, подпункт "е" пункта 16 1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№-КГ21-7-К1 и 4-КГ21-31-К1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО для выдачи направления на ремонт предложена СТОА ИП ФИО6, также в данном заявлении истцом выражено согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям, установленных к ремонту ее транспортного средства.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством Почты РФ, указав на невозможность организации восстановительного ремонта истца в связи с отсутствием договоров со СТОА.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

На что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО».

Как указывалось ранее, в заявлении о прямом возмещении убытков истец предложила САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт т/с в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО на СТОА ИП ФИО6

Однако ответчиком не представлено доказательств невозможности заключить договоры со СТОА по конкретному страховому случаю, отвечающих установленным требованиям к организации поврежденного транспортного средства, либо с СТОА, предложенной ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не отказывалась от ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям, предъявляемым к ремонту ее транспортного средства, а напротив выразила согласие на ремонт на такой станции в заявлении о прямом возмещении убытков.

Доказательств, подтверждающих, что истцу ответчик предлагал произвести восстановительный ремонт транспортного средства на одной из таких станций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что ответчик, уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. на предложенной потерпевшем станции, при заведомо отсутствующей у самого страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, т.е. на станции с которой у страховщика заключен договор, и которая отвечает предъявляемым требованиям, действует заведомо недобросовестно.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-10-К1.

Суду ответчиком не было представлено доказательств тому, что САО «РЕСО-Гарантия» предпринимало какие-либо действия по заключению договоров со СТОА для исполнения своего обязательства по конкретному страховому случаю.

Кроме того, судом не установлено также и обстоятельств, в силу которых, страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (наступление полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего и тд.).

Таким образом, суд, учитывая закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как указывалось выше, из заключения эксперта НПД ФИО2 ЭА-070/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ составляет 173 200 руб.

Оценивая, указанное заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок у потерпевшего возникает право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учётом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 173 200 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», перечислив Истцу сумму в совокупном размере 40 000 руб., обязательства по натуральному возмещению причиненного истцу ущерба по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу Истца с Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 133 200 руб. (173 200 – 40 000 руб. (выплата СК)).

Вместе с тем, истец представила суду почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о получении от САО «РЕСО-Гарантия» почтового перевода в размере 133 200 руб., из которой усматривается назначение платежа «полное возмещение убытков акт ПР15461533.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, исполнение ответчиком обязательства по выплате убытков в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок не выдавалось, что явилось причиной невозможности получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства по направлению страховщика.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Кроме того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации оплате восстановительного ремонта.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования Истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Суд определяет размер надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, подлежащий оплате за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на станцию технического обслуживания, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно экспертизе НПД ФИО2 ЭА-070/25 без учета износа – 83 400 руб. Этим же заключение определен и размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (убытки), учитывая что ответчик добровольно в период рассмотрения дела удовлетворил требование в размере заявленном истцом на основании данного заключения, суд приходит к выводу что с объемом повреждений и стоимость их ремонта ответчик согласился.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности установленного законом штрафа исходя из конкретных обстоятельств дела не представлено, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 700 руб. (83 400 руб. х 50 %).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив Истцу 40 000 руб. и в процессе рассмотрения дела в суде – 133 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки 209 856 руб. с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки ранее в размере 2 814 руб..

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 856 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Сам до себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, решение Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 04/23-05 об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, суд, с учетом отсутствия возражений о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, приходит к выводу о полном удовлетворении требований и присуждении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 133 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании компенсации морального вреда в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 133 200 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко