Решение № 2-2147/2018 2-2147/2018 ~ М-1615/2018 М-1615/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2147/2018

Дело № 2-2147/18


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент»), ссылаясь на то, что 25 апреля 2016 2017 года в магазине ответчика в кредит предыдущим собственником был приобретен телефон AiPhone 6 64 GbS imei <№> (далее – Товар) стоимостью 44 091 руб.

Данный мобильный телефон AiPhone 6 64 GbS imei <№> по договору купли продажи был приобретен им у первоначального собственника 10 августа 2017 года в исправном состоянии.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не включается для подтверждения наличия недостатка в товаре, истец обратился к независимому эксперту с просьбой проведения независимой экспертизы, экспертом подтвержден указанный недостаток, который носит производственный характер.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 15 ноября 2017 года направил в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию с требованием о возврате стоимости товара и понесенных в связи с этим расходов. 20 ноября 2017 года претензия ответчиком получена, вместе с тем требования не удовлетворены до настоящего времени, предложено представить доказательства правомерности перехода права собственности.

09 апреля 2018 года истец предъявил в магазин ответчика, расположенный по адресу г. Саратов, <адрес> договор купли- продажи, подтверждающий переход права собственности, однако претензия так и осталась без удовлетворения..

Поскольку в товаре имеется недостаток производственного характера, истец вынужден обратиться в суд, и заявил требования о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 44091 руб., неустойки в размее 62 374 руб. 94 коп. () с 01 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 год, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в размере 58 306 руб. 24 коп.. убытки по оплате почтовых отправлений в размере 146 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 442 руб. 37 коп.за каждый день просрочки начиная с 21 апреля 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, указала об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2016 года в магазине ответчика в кредит <данные изъяты> предыдущим собственником был приобретен телефон AiPhone 6 64 GbS imei <№> стоимостью 44 091 руб.

Данный мобильный телефон AiPhone 6 64 GbS imei <№> по договору купли продажи от 10 августа 2017 года был приобретен ФИО1 в исправном состоянии.

В течение гарантийного срока истец обнаружил недостаток, связанный с невключением телефона.

09 ноября 2017 года истец обратился к независимому эксперту с просьбой проведения независимой экспертизы, экспертом подтвержден указанный недостаток, который носит производственный характер.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «Ариес» от 09 ноября 2017 года, представленный на экспертизу товар сотовый телефон AiPhone 6 64 GbS imei <№> имеет недостаток – не включается, неисправность носит производственный характер, ремонт телефона возможен только путем замены всего устройства в сборе.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, выводы данного заключения ответчик не оспорил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

15 ноября 2017 года истец ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией об обнаружении недостатка в товаре и потребовал возврата денежных средств, претензия направлена по месту нахождения магазина.

Указанная претензия ООО «М.видео Менеджмент» была получена 20 ноября 2017 года и в ответ ФИО1 предложено представить доказательства правомерности перехода права собственности.

09 апреля 2018 года истец предъявил в магазин ответчика, расположенный по адресу г. Саратов, <адрес> договор купли- продажи, подтверждающий переход права собственности, однако претензия так и осталась без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком (продавцом) не представлено суду доказательств, в силу которых, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он может быть освобожден от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 с учетом заявленных требований стоимость товара в размере 44 091 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи сотового телефона.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 01 декабря 2018 года, поскольку претензия с требованием о возврате некачественно проданного товара, была получена ответчиком 20 ноября 2017 года.

Учитывая, что цена товара составляет 44091 руб., именно с этой суммы считается неустойка, таким образом, размер неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 17 мая 2018 год составляет 74071 руб. 20 коп. (44091 руб. х 1% х 168 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 декабря 2017 года по 17 мая 2018 год в размере 7407 руб. 12 коп. (44091 руб.х0,1%х168 дня) и начиная с 18 мая 2018 года в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 44 руб. 09 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая юридически значимые обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику с претензией и неоднократными требованиями о восстановлении нарушенных прав, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора розничной купли - продажи, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 49498 руб. 12 коп. (44091 руб.+ 7407 руб. 12 коп.+ 1000 руб.).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 20% 10 499 руб. 62 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате досудебного заключения эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате почтовой связи в размере 146 руб. 55 коп., поскольку данные расходы, связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 года, распиской представителя о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, объем поделанной работы в досудебном порядке, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании, возражения ответчика, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2045 руб. (требования имущественного характера - 44091руб.+7407руб.12коп.-20000руб.)х3%+800руб.+300руб. требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона AiPhone 6 64 GbS imei <№>, приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату продавцу – ООО «М.видео Менеджмент».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи стоимость сотового телефона в размере 44 091 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 17 мая 2018 год в размере 7407 руб. 12 коп., неустойку начиная с 18 мая 2018 года в размере 44,09 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 55 коп., штраф в размере 10 499 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2045 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджемент» по его требованию и за его счет приобретенный товар - сотовый телефон AiPhone 6 64 GbS imei <№>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая