Апелляционное постановление № 22-1246/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 4/16-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 июля 2021 года

Амурский областной суд

в составе:

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Герасимчука Д.В., представившего удостоверение № 673 и ордер № 523 от 18 июня 2021 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства

Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

14 января 2013 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 30 апреля 2015 года по отбытию срока наказания;

25 августа 2016 года мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

16 марта 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

29 ноября 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Герасимчука Д.В., просивших отменить постановление, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, осуждённый Ф.И.О.1 отбывает наказание по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 29 ноября 2017 года в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – с 29 ноября 2017 года, окончание – 16 апреля 2022 года.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и осуждённый Ф.И.О.1 обратились в Белогорский городской суд Амурской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, т.к. осуждённый не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осуждённого данных, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд не привёл каких-либо суждений относительно тяжести и характера каждого допущенного нарушения за весь период отбытия наказания, времени прошедшего с момента последнего наказания и последующего поведения осуждённого.

Просит отменить постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, полностью удовлетворить ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белогорского района Амурской области Панаско К.А. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ходатайство осуждённого Ф.И.О.1 и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Ф.И.О.1 может быть заменено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на ограничение свободы, как он того просил, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осуждённого Ф.И.О.1 не установлено.

Как следует из постановления, суд, разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал данные, характеризующие личность осуждённого, а именно то, что Ф.И.О.1 отбывает меру уголовного наказания за совершение тяжкого преступления в колонии строгого режима в обычных условиях содержания. В ФКУ ИК-2 содержится с 05.04.2018. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал частично. Ранее был судим. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ № 332 по специальности «машинист (кочегар) котельных установок». Не трудоустроен, от работы в порядке ст. 103 УИК РФ не отказывается. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации. В общественной жизни отряда участия принимает, так как вынужден выполнять распорядок дня, установленный в учреждении. В коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различной категории осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт. За активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся 4 раза.

Имеет среднее специальное образование. К учёбе в ФКП ОУ № 332 относился добросовестно. Иск не имеет. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен, не допускал нарушения формы одежды. Спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке. Имеет социально полезные связи, в браке не состоит, поддерживает связь посредством переписки, телефонных разговоров. По характеру общительный, лживый, спокойный, хитрый.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 дисциплинарных взыскания, один раз ограничились беседой воспитательного характера.

Состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. На меры воспитательного характера реагирует, подчиняясь необходимости выполнения требований ПВР ИУ. Из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед не всегда делает должные выводы. В целом осужденный Ф.И.О.1 характеризуется посредственно, нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом срока наказания.

Указанным данным, характеризующим личность и поведение осуждённого Ф.И.О.1 в период отбывания наказания, судом дана надлежащая оценка, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение Ф.И.О.1 в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он стремится встать на путь исправления, пересмотрел свои взгляды на жизнь и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Достаточных доказательств того, что осуждённый исправился и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в суд не представлено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

При таких данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2021 года, в отношении Ф.И.О.1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлюк Г.М.

1версия для печати