Приговор № 1-328/2023 1-38/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-328/2023

УИД № 47RS0017-01-2023-000132-67

?Дело № 1-38/2024

(1-328/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 17 января 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретарях Загаиной Е.Н., Троериной М.Ф.,

с участием государственных обвинителей Барановой А.А., Магомедовой А.Р., Мурашева П.А., Лазив М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вихровой Ю.В.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, в котором на заднем пассажирском сидении находился ФИО1, следовал по проезжей части автодороги <адрес> по направлению со стороны автодороги <адрес> со скоростью около № км/ч. Во время движения, будучи обязанным, знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и не создавать опасности для движения, проявив преступную небрежность, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе выезда он не создаст опасности для движения и помех другим участниками дорожного движения, находясь на участке автодороги в нарушение требований:

- п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»,

- п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»,

В состоянии алкогольного опьянения, выехав на участок автодороги «<адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (Hyundai Tucson) государственный регистрационный знак №, пытаясь совершить маневр обгона двигающегося впереди транспортного средства, увеличивая скорость, выехал на встречную полосу, однако, завершить маневр обгона не смог, вернулся на свою полосу движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 который двигался в попутном направлении и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 который двигался во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» (Hyundai Tucson) государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинены: тупая <данные изъяты> Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10, Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

В данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО2 нарушены требования:

- п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

- 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», нарушение которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях реализации права на защиту, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>), он совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. После чего, в этот же день, они со знакомым по имени ФИО13 на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащей его (ФИО2) знакомой поехали в <адрес>. За рулем вышеуказанного автомобиля находился ФИО13, который алкоголь не употреблял. Он и ФИО1, находясь в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, по пути продолжили употреблять спиртное. Проехав значительную часть пути, в какой-то момент ФИО13 остановил автомобиль и вышел из него, сказав, что далее он не поедет и ушел. После этого он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль данного автомобиля и продолжил движение в направлении <адрес>. Подъезжая к <адрес> в попутном направлении двигался автомобиль, предположительно марки «<данные изъяты>». Он стал совершать маневр обгона данного автомобиля, выехал на встречную полосу движения и тут же увидел, что ему (ФИО2) навстречу движется встречный легковой автомобиль. Он стал тормозить, применив экстренное торможение, перестроился на свою полосу движения, где произошло ДТП. Его (ФИО2) автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», который ехал в попутном направлении. Что произошло дальше, он помнит смутно, так как возможно потерял сознание. Затем приехали сотрудники ДПС, он прошел освидетельствование и было установлено наличие алкогольного опьянения. ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 119-124, 136-139).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершенном преступлении также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Татановым возвращались из <адрес>, на автомобиле ФИО2 «<данные изъяты>», государственный номер не помнит. За рулем находился их знакомый по имени ФИО13. Он и ФИО2 находились на заднем сиденье и распивали спиртные напитки, после чего он (ФИО1) уснул. В какой-то момент он проснулся, увидел, что за рулем данного автомобиля находится уже ФИО2. Он не придал этому значение, выпил еще спиртного и снова уснул. Во время движения он просыпался, видел, как в сторону их автомобиля движется другой автомобиль, после чего произошло ДТП и он был госпитализирован с полученными травмами. На лечении находился около месяца, но в настоящее время полностью восстановился и каких-либо претензий к подсудимому, который принес извинения, не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности водителя у ИП ФИО21 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оформленный на имя ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле, он двигался по автомобильной дороге — <адрес>. Около 15 часов 45 минут на одном из участков дороги на расстоянии № м от себя он увидел на своей полосе движения автомобиль дорожной службы. Автомобиль не двигался. На встречной полосе движения он увидел приближающийся автомобиль марки «<данные изъяты>». Он остановился за автомобилем дорожной службы для того чтобы пропустить встречный автомобиль марки «<данные изъяты>», после чего объехать автомобиль дорожной службы и продолжить движение. После полной остановки его автомобиля, через несколько секунд он почувствовал резкий удар и понял, что в заднюю часть автомобиля, которым он управлял, врезался другой автомобиль. От удара автомобиль, который врезался в автомобиль ФИО6 вынесло на встречную полосу движения, а автомобиль ФИО6 оттолкнуло на обочину дороги (л.д. 83-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в должности водителя-экспедитора <данные изъяты> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оформленный на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он выехал из г. Тихвин Ленинградской области в г. Санкт-Петербург. Около 15 часов 45 минут на одном из участков дороги на расстоянии менее № м от него он увидел на встречной полосе движения автомобиль дорожной службы, который не двигался. За данным автомобилем ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который остановился для того, чтобы пропустить автомобиль ФИО8 Через небольшой промежуток времени ФИО8 увидел, как внезапно появившийся автомобиль маки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета столкнулся своей правой передней частью с задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>». Он сразу же применил экстренное торможение, и в этот момент автомобиль марки «<данные изъяты>» после столкновения вынесло на полосу движения ФИО8 боковой левой частью тот автомобиль столкнулся с передней частью автомобиля ФИО8 В салоне автомобиля «<данные изъяты>» находилось двое мужчин (один - на водительском сиденье, второй - на заднем пассажирском), Водитель данного автомобиля находился в нетрезвом состоянии. Кто-то из водителей вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Через некоторое время пассажира автомобиля «<данные изъяты>» увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. В результате ДТП все три автомобиля – автомобиль, которым он (ФИО8) управлял, автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>», получили механические повреждения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО32 – старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данным в ходе предварительного расследования подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут от оперативного дежурного ему поступило сообщение проехать на участок автодороги «<адрес>», так как там произошло ДТП с пострадавшим. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что произошло столкновение легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 К моменту приезда пассажир автомобиля «<данные изъяты>» – ФИО1 уже был госпитализирован. На месте находились водитель автомобиля «<данные изъяты>» – ФИО2 c явными признаками алкогольного опьянения, а также водители ФИО8 и ФИО6 На момент его прибытия транспортные средства были расположены следующим образом: автомобиль марки «<данные изъяты>» почти полностью находился на обочине участка автодороги «<адрес>» на своей полосе движения, передней осью автомобиль был обращен в сторону автодороги «<адрес>», данный автомобиль имел видимые внешние повреждение преимущественно со стороны его левой задней части: левое заднее крыло, задней подвески, а также повреждения капота, повреждения лобового стекла и др. Автомобиль марки «<данные изъяты>» частично находился на обочине участка автодороги «<адрес>», а частично на проезжей части на своей для него полосе движения, передней осью автомобиль был обращен в сторону автодороги «<адрес>», данный автомобиль имел видимые внешние повреждения преимущественно передней его части: повреждения переднего бампера, капота и т.д. Автомобиль марки «<данные изъяты>» находился основной своей частью на обочине участка автодороги «<адрес>» на своей для него полосе движения, передней осью автомобиль был обращен в сторону г. Тихвин Ленинградской области и имел незначительные повреждения в задней части – повреждение левой задней блок-фары, левого заднего фонаря и т.д. О случившемся он сообщил руководству, после чего на место происшествия прибыли другие сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области. Далее все мероприятия с участием ФИО2 проводили другие сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (л.д. 89-91).

А также письменными доказательствами:

- телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, доставлен ФИО1 (л.д. 21),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги «<адрес> Зафиксировано и отражено расположение обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия транспортных средств, имеющиеся на них повреждения (л.д. 25-40),

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена обстановка с произведенными замерами на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут на участке автомобильной дороги «<адрес> (л.д. 41),

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Основания для отстранения - наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 47),

- чеком о результате освидетельствования ФИО2, из которого следует, что согласно записи: № от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора <данные изъяты> (номер прибора: №) результат обследуемого ФИО2 на алкоголь путем выдыхания воздуха, составил № mg/L (л.д. 49),

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в котором указано, что состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 50),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 97-100),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД РФ; в данном случае действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением, и требованиям п. 2.7 ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя ФИО8 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения в действиях водителя ФИО6 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ; при выполнении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение; водитель ФИО8 не имел технической возможности предотвратить происшествие; водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить происшествие (л.д. 107-110).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО32 были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтверждены в судебном заседании.

Суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, так как наличие неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, дает суду основания прийти к выводу о виновности ФИО2 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и квалифицирует содеянное им по п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого о наказании, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, потерпевшему ФИО4 принес извинения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО2, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание принцип гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Кроме того, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание является обязательным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- встать на учет в указанный специализированный государственный орган и являться туда для регистрации ежемесячно 1 (один) раз в месяц в дни, установленные для регистрации в данном органе,

- в течение 2 (два) месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для консультации и в случае необходимости пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий – не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.