Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 08 августа 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Миякинский район РБ (далее по тексту -Администрации) о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и возложении обязанности произвести единовременную выплату,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 18 декабря 2013 года работает у ответчика в должности ведущего специалиста по опеке и попечительству.

Распоряжением главы Администрации от 20 марта 2017 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за некорректное обращение с гражданами и несообщении опекуну ФИО15. о продлении или об отказе в продлении предварительной опеки в установленный действующим законодательством срок, а также в неразъяснении прав и обязанностей последней. Между тем, проект постановления об установлении предварительной опеки был подготовлен специалистом 1 категории ФИО16., в связи с чем считает, что права и обязанности опекуну ФИО17. должна была разъяснять ФИО18. Кроме того, проект постановления о продлении опеки ФИО19. над несовершеннолетним ФИО20. был подготовлен ФИО21., а руководителем органа опеки и попечительства является ФИО22

Распоряжением главы Администрации от 22 мая 2017 года она была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное освоение бюджетных средств и как следствие несвоевременную выплату единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения. Считает, что, будучи ведущим специалистом по опеке и попечительству, не отвечает за освоение бюджетных средств и своевременную выплату пособий. Указанные обязанности возлагаются на МКУ «Централизованная бухгалтерия МР Миякинский район» и Финансовое управление Администрации.

Также распоряжением главы Администрации от 05 мая 2017 года было принято решение о выплате всем работникам Администрации единовременной выплаты в пределах месячного фонда оплаты труда в связи с празднованием Дня Весны и Труда и Дня Победы в Великой Отечественной войне. В мае 2017 года указанные денежные средства были выплачены всем работникам Администрации. Не получив данную выплату, она поинтересовалась о причинах и 05 июня 2017 года было вынесено распоряжение главы Администрации о лишении ее указанной выплаты в связи с нарушениями трудовой дисциплины.

В связи с изложенным в уточненном иске ФИО1 просила признать незаконными распоряжения главы Администрации от 20 марта 2017 года № 27л и от 22 мая 2017 года № 70л, обязать ответчика произвести единовременную выплату.

В судебном заседании ФИО1 уточенные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что некорректного поведения по отношению к ФИО23. и ФИО24. с ее стороны допущено не было. ФИО25. ею было отказано в выдаче разрешения на снятие пенсии приемных детей, в связи с чем ФИО55. начала разговаривать с нею грубо, на повышенных тонах. В части несообщения ФИО27. о продлении либо отказе в продлении предварительной опеки и неразъяснения последней прав и обязанностей опекуна суду пояснила, что изначально установлением предварительной опеки занималась специалист ФИО26., которая и должна была разъяснять опекуну ее права и обязанности. Более того, на момент установления предварительной опеки она находилась в отпуске. Проект постановления о продлении предварительной опеки был подготовлен еще в конце января 2017 года, однако ввиду наличия заявления отца ребенка о желании заниматься его воспитанием, данный проект не был согласован и подписан главой Администрации и возвращен. В связи с этим специалистом ФИО28. проект постановления для утверждения был направлен 07 марта 2017 года официальным письмом. Не соглашаясь с распоряжением главы Администрации от 22 мая 2017 года, ФИО1 пояснила суду, что согласно должностной инструкции у нее нет обязанности по выплате единовременного пособия лицам, принявшим детей на воспитание, за освоение бюджетных средств, выделенных на эти цели, она не отвечает. В части требований о возложении обязанности произвести единовременную выплату ФИО1 пояснила, что данная выплата не является материальной помощью либо премией, оснований для лишения ее данной выплаты не имелось, поскольку она выплачивалась всем муниципальным служащим Администрации.

Представитель ответчика ФИО2 удовлетворению исковых требований возражал. Суду пояснил, что на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов был установлен факт некорректного обращения истца не только с ФИО29., но и ФИО30

Предварительная опека ФИО31. истекла 17 января 2017 года, однако проект постановления о ее продлении был представлен в первый раз в конце февраля 2017 года, во второй - 07 марта 2017 года.

Распоряжением от 22 мая 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление сведений о лицах, которым надлежало выплатить единовременное пособие. Список указанных лиц был предоставлен ФИО1 только 07 апреля 2017 года.

В распоряжении от 05 мая 2017 года имеется расхождение в наименовании выплаты по сравнению с действующим в Администрации положением о материальном стимулировании. Оснований для выплаты работникам органа опеки и попечительства указанной материальной помощи к празднику не имелось, поскольку положения коллективного договора на них не распространяются.

Свидетель ФИО32. показала суду, что работает вместе с истцом, занимает должность специалиста органа опеки и попечительства. Пояснила, что присутствовала при разговоре истца с ФИО33., в ходе которого ФИО1 грубости и упреков в адрес приемного родителя не высказывала.

Свидетель ФИО34. суду показала, что работает бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия МР Миякинский район РБ». Причитающиеся приемным родителям и опекунам суммы единовременных выплат поступают в электронной форме через программу одной суммой, без указания лиц, для которых они поступили, и суммы, подлежащей выплате каждому лицу. Ежемесячно ФИО1 предоставляет ей список лиц, кому надлежит перечислить единовременную выплату, с указанием размера такой выплаты каждому. Примерно 21 марта 2017 года, после поступления денежных средств, она обратилась к истцу с просьбой предоставить список лиц, которым надлежит перечислить единовременную выплату. ФИО1 сообщила ей, что принесет список. Через два дня она вновь напомнила о списке ФИО1, в ответ ей было сообщено об ожидании списка из Министерства образования РБ. В итоге список был представлен ФИО1 лишь 06 апреля 2017 года, после чего единовременная выплата была немедленно перечислена указанным в нем лицам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина.

Статьей 14.2 данного Федерального закона установлены требования к служебному поведению муниципального служащего, в соответствии с которыми муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Данным обязанностям муниципального служащего корреспондирует право нанимателя (работодателя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применять дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ст. 27 названного Закона).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность муниципальной службы «ведущий специалист по опеке и попечительству администрации муниципального района Миякинский район РБ» с 18 декабря 2013 года.

По условиям трудового договора муниципальный служащий приняла на себя обязанность осуществлять свои функции в пределах предоставленных ей прав и установленных должностных обязанностей, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции и порядок работы со служебной информацией.

Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность ведущего специалиста по опеке и попечительству администрации муниципального района Миякинский район РБ установлены должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена под роспись 21 мая 2015 года.

13 февраля 2017 года в адрес главы Администрации поступило заявление ФИО35. с просьбой рассмотреть вопрос о соответствии истца занимаемой должности. Поводом для данного обращения послужило то обстоятельство, что ФИО1 не сообщила заявителю о ее праве продлить опеку над своим несовершеннолетним внуком.

17 февраля 2017 года в адрес главы Администрации обратилась приемный родитель ФИО36 которая просила рассмотреть поведение ФИО1 по отношению к приемным родителям, указав, что не первый раз слышит от муниципального служащего в свой адрес грубость и упреки в том, что наживается на детях; ФИО1 сравнивает получаемую ею заработную плату с тем доходом, что заявитель получает на содержание детей.

В связи с указанными поступившими обращениями 28 февраля 2017 года ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений (л.д. 136). В своих объяснениях истец указала, что права и обязанности были разъяснены ФИО37 при установлении предварительной опеки, некорректного обращения с гражданами не было.

Согласно статье 14.2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Подпунктом «к» п. 10 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих МР Миякинский район РБ также установлена обязанность проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Статьей 7.1 Закона Республики Башкортостан «О муниципальной службе в РБ» установлено, что для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Решением Совета муниципального района Миякинский район РБ от 26 февраля 2016 года в Администрации создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов и утверждено Положение о ней.

В связи с поступившими обращениями 03 марта 2017 года было проведено заседание указанной комиссии, на которое были приглашены заявители ФИО39. и ФИО38., а также ФИО1

На заседании комиссии ФИО40. подтвердила, что со стороны ФИО1 в ее адрес было допущено некорректное высказывание, кроме того, она не разъяснила ей о возможности продления предварительной опеки в отношении своего несовершеннолетнего внука до истечения срока установленной опеки. ФИО41 также подтвердила факт грубых высказываний со стороны ФИО1 в ее адрес (л.д. 129).

По результатам заседания комиссией было принято решение о направлении выявленной информации главе Администрации с рекомендацией о применении мер дисциплинарной ответственности.

Распоряжением главы Администрации от 20 марта 2017 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в некорректном обращении с гражданами и несообщении опекуну ФИО56. о продлении или об отказе в продлении предварительной опеки в установленный действующим законодательством срок, а также в неразъяснении прав и обязанностей последней. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 22 марта 2017 года.

Основанием для вынесения распоряжения послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов № 05 от 03 марта 2017 года.

Разрешая исковые требования в части признания вышеприведенного распоряжения от 20 марта 2017 года незаконным, суд исходит из доказанности факта некорректного поведения истца по отношению к опекуну ФИО42. и приемному родителю ФИО43., которые на заседании комиссии подтвердили и подробно изложили случаи некорректного поведения и высказываний в их адрес.

К показаниям свидетеля ФИО57. суд относится критически, поскольку она находится в непосредственном подчинении истца.

Также суд соглашается с наличием в действиях истца дисциплинарного проступка в связи с несвоевременным принятием мер по продлению предварительной опеки.

Судом было установлено и сторонами не опровергалось то обстоятельство, что 06 июля 2016 года ФИО44. обратилась с заявлением об установлении опеки над внуком ФИО45.

Соответствующей визой главы Администрации указанное заявление было передано на исполнение заместителю главы Администрации ФИО46. и ведущему специалисту органа опеки и попечительства ФИО1

Постановлением главы Администрации от 18 июля 2016 года ФИО47 назначена временным опекуном несовершеннолетнего ФИО48. (л.д. 135).

Частью 5 ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что предварительные опека или попечительство прекращаются, если до истечения шести месяцев со дня принятия акта о временном назначении опекуна или попечителя временно назначенные опекун или попечитель не будет назначен опекуном или попечителем в общем порядке. При наличии исключительных обстоятельств указанный срок может быть увеличен до восьми месяцев.

Таким образом, срок предварительной опеки ФИО49. истек 18 января 2017 года, однако каких-либо мер по назначению опекуна на постоянной основе либо продлению временной опеки до восьми месяцев органом опеки и попечительства принято не было.

В соответствии с п.п. 3 п. 3.1. должностной инструкции ведущего специалиста по опеке и попечительству администрации муниципального района Миякинский район РБ установление опеки и попечительства отнесено к числу ее должностных обязанностей.

Проект постановления о продлении опеки был представлен лишь в конце февраля 2017 года, а затем повторно – 07 марта 2017 года, в то время как максимальный срок предварительной опеки истекал 17 марта 2017 года.

Доводы истца о том, что изначально установлением опеки занималась специалист ФИО51., а проект постановления о продлении временной опеки был подготовлен специалистом ФИО50., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.1. Положения об органе опеки и попечительства Администрации МР Миякинский район РБ руководство органом опеки и попечительства осуществляет ведущий специалист, которым является истец.

Вместе с тем, для решения вопроса о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания необходимо установить не только наличие оснований для применения такого взыскания, но и соблюдение порядка его наложения.

Из материалов дела следует, что о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей, требований Федерального закона о муниципальной службе и кодекса этики муниципального служащего работодателю стало известно 13 и 17 февраля 2017 года, в день поступления соответствующих заявлений от ФИО52. (л.д. 114, 115), однако к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения истец была привлечена распоряжением от 20 марта 2017 года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в отпуске либо на больничном в период времени с января по конец марта 2017 года не находилась. Служебная проверка по поступившим обращениям граждан, требующая значительных временных затрат, Администрацией не проводилась.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения от 20 марта 2017 года подлежат удовлетворению.

Также, в ходе рассмотрения дела было установлено, что распоряжением главы Администрации от 22 мая 2017 года № 70л ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном освоении бюджетных средств и как следствие несвоевременной выплате единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо министра образования Республики Башкортостан о нулевой эффективности использования за первый квартал 2017 года в муниципальном районе Миякинский район РБ субвенций, выделенных из федерального бюджета на выплату единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью (л.д. 142-143).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в силу своих должностных обязанностей ежеквартально подготавливала заявку в адрес Министерства образования РБ на выделение денежных средств, необходимых на выплату единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, и отчет о выплате указанного пособия за предыдущий квартал.

Заявка формировалась на основании тех постановлений, которые подготавливались специалистами органа опеки и попечительства и подписывались главой Администрации в истекшем квартале.

В подтверждение указанных доводов к иску приложены сопроводительные письма о направлении указанных заявок и отчетов, а также постановления главы Администрации о назначении и выплате единовременного пособия при передаче ребенка в приемную семью или установлении опеки (л.д. 33-91).

После рассмотрения заявки Министерством образования республики денежные средства на выплату пособий поступали в адрес МКУ «Централизованная бухгалтерия МР Миякинский район РБ». Основываясь на данных, направляемых ей специалистом Министерства образования РБ по электронной почте, она готовила список лиц, выплате которым подлежит пособие. На основании предоставляемого ею списка МКУ «Централизованная бухгалтерия МР Миякинский район РБ» осуществляло перечисление денежных средств получателям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что оспариваемым распоряжением от 22 мая 2017 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление списка лиц, которым причитается единовременное пособие, в МКУ «Централизованная бухгалтерия МР Миякинский район РБ», что повлекло несвоевременное освоение бюджетных средств и несвоевременную выплату единовременного пособия при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения.

Ссылаясь на отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка, ФИО1 указывала, что список не мог быть ею предоставлен, поскольку соответствующие данные не поступили из Министерства образования РБ.

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу уважительных причин неисполнения возложенной на нее обязанности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер, направленных на получение необходимых для составления списка сведений из Министерства образования РБ, истцом суду представлено не было. Доводы истца о том, что она звонила в Министерство образования РБ, однако специалист находился на больничном, ничем не подтверждены.

Более того, в судебном заседании и в письменных объяснениях, адресованных работодателю, истец подтвердила, что, не дождавшись информации из министерства, она подготовила список и отчет об освоении средств самостоятельно, и на основании данного списка МКУ «Централизованная бухгалтерия МР Миякинский район РБ» было осуществлено перечисление денежных средств получателям (л.д. 144, 145). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный список и отчет об освоении средств могли быть подготовлены истцом и в отсутствие сведений из Министерства образования РБ.

Довод иска о том, что перечисление единовременного пособия осуществляют работники МКУ «Централизованная бухгалтерия МР Миякинский район РБ» является необоснованным, поскольку, как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО53., на счет Централизованной бухгалтерии денежные средства поступают одной суммой без разбивки по получателям. Только после получения от ФИО1 списка с указанием личных данных получателей единовременного пособия и причитающейся каждому из них суммы пособия, бухгалтерия может произвести выплаты получателям.

Более того, основанием для выплаты единовременного пособия является соответствующее постановление, подготавливаемое органом опеки и попечительства и подписываемое главой Администрации.

ФИО1 в суде также подтвердила, что в начале 2017 года она получила письмо Министерства образования РБ о размере единовременного пособия на текущий год.

Таким образом, только истец, будучи руководителем органа опеки и попечительства, владеет всей информацией о лицах, которым причитается пособие и его размере, в связи с чем ее доводы о том, что она не обладала информацией о получателях единовременного пособия и его размере являются несостоятельными.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что сведения о получателях пособий из Министерства образования РБ поступали на адрес электронной почты органа опеки и попечительства единым списком по всем районам республики. Из сводной таблицы она выделяла ту часть, которая относилась к Миякинскому району.

Из письма министра образования Республики Башкортостан об исполнении субвенций, выделенных из федерального бюджета на выплату единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью следует, что в 44 муниципальных районах и городских округах республики денежные средства были освоены полностью, в 4 муниципальных районах процент освоения составляет более 97%.

Таким образом, неполучение сведений, предоставляемых единым списком, из Министерства образования не воспрепятствовало органам опеки и попечительства других районов республики подготовить списки и перечислить получателям пособий соответствующие денежные средства.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновного неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей по обеспечению выплаты единовременных пособий при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения.

Доводы истца о том, что в ее должностной инструкции сказано лишь о подготовке материалов о назначении денежных средств на содержание подопечного, а не единовременной выплаты, не могут быть приняты во внимание, так как назначение единовременной выплаты опекунам и приемным родителям и обеспечение получения ими указанной выплаты отнесено к деятельности именно работников органа опеки и попечительства.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести единовременную выплату, суд исходит из следующего.

В силу ст. 129 ТК РФ премии и иные поощрительные выплаты являются составной частью заработной платы и относятся к стимулирующим выплатам.

Системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 43 ТК РФ).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Установлено, что ранее заключенный на 2014-2016 годы в Администрации МР Миякинский район РБ коллективный договор, продлен на 2017-2019 годы. В качестве приложения к коллективному договору в Администрации действует Положение по премированию и материальному стимулированию муниципальных служащих, утвержденное главой Администрации 20 января 2008 года.

Пунктом 3.6 указанного Положения предусмотрена возможность премирования муниципальных служащих в связи с праздничными днями в целях поощрения служащих за добросовестное отношение к службе, которое производится за счет средств экономии оплаты труда после выплаты служащим денежного содержания за расчетный период; размер премии в связи с праздничными днями не должен превышать месячный фонд оплаты труда.

Пунктом 3.5. указанного Положения установлено, что работники могут быть лишены премии на 100% за несвоевременное исполнение и реализацию документов вышестоящих органов, постановлений и распоряжений главы муниципального района, решений депутатов Совета района в пределах своих полномочий, несвоевременное и некачественное исполнение поручений руководства.

Согласно п. 6.1.2 Решения Совета муниципального района Миякинский район РБ от 12 апреля 2012 года также установлено, что муниципальные служащие могут быть лишены премии распоряжением главы Администрации полностью или частично при наличии случаев нарушения трудовой или исполнительской дисциплины, недолжного исполнения возложенных на них обязанностей. Основанием для лишения работника премии является служебная записка вышестоящего руководителя с указанием конкретных фактов допущенных нарушений.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что решение вопроса о премировании работников органа опеки и попечительства относится к компетенции главы Администрации района, поскольку в соответствии с утвержденной структурой Администрации ведущий специалист и два специалиста 1 категории опеки и попечительства относятся к числу муниципальных служащих комитета по молодежной политике и организации деятельности опеки и попечительства (л.д. 20).

Распоряжением главы Администрации от 05 мая 2017 года № 67 постановлено разрешить выплату работникам администрации муниципального района, ее управлений и отделов за счет экономии средств по смете расходов на содержание аппаратов соответствующих органов в пределах месячного фонда оплаты труда в связи с праздником Весны и Труда и Днем Победы ы Великой Отечественной войне.

На основании служебной записки председателя комитета по молодежной политике и организации опеки и попечительства ФИО3 (л.д. 182) 05 июня 2017 года проведено заседание комиссии по вопросам муниципальной службы при администрации МР Миякинский район РБ, по результатам которого главе Администрации рекомендовано лишить истца единовременной выплаты.

Распоряжением главы Администрации от 05 июня 2017 года № 94л в связи с решением комиссии по вопросам муниципальной службы при администрации муниципального района, установленными нарушениями трудовой дисциплины и выявленными нарушениями действующего законодательства, изложенными в актах прокурорского реагирования, постановлено лишить ФИО1 единовременной выплаты, выплачиваемой на основании распоряжения от 05 мая 2017 года.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации пояснил, что в действующих в Администрации локальных правовых актах отсутствует понятие единовременной выплаты к празднику, Положением о премировании предусмотрена выплата к празднику премии, в связи с чем в распоряжении некорректно указано ее наименование как единовременная выплата.

Таким образом, судом установлено, что фактически распоряжением Администрации было принято решение о выплате работникам Администрации премии к празднику, предусмотренной п. 3.6 Положения по премированию и материальному стимулированию муниципальных служащих.

Учитывая наличие в действиях истца нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелись правовые основания для лишения ее премиальной выплаты, предусмотренные пунктом 3.5. Положения по премированию и материальному стимулированию муниципальных служащих и п. 6.1.2 Решения Совета муниципального района Миякинский район РБ.

Из пояснений истца и расчетной ведомости следует, что указанная премия (поименованная в распоряжении от 05 мая 2017 года как единовременная выплата) была выплачена двум другим специалистам органа опеки и попечительства ФИО54. одновременно с заработной платой 07 июня 2017 года, в связи с чем доводы иска о лишении истца премии после ее выплаты другим работникам являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части признания незаконным распоряжения главы Администрации от 22 мая 2017 года № 70л и возложении обязанности произвести единовременную выплату удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года № 27л.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района Миякинский район РБ о признании незаконным распоряжения главы Администрации от 22 мая 2017 года № 70л, возложении обязанности произвести единовременную выплату отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова