Решение № 21-1258/2025 21-91/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 21-1258/2025

№ 21-91/2026 (21-1258/2025)


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481240444730203 от 24 декабря 2024 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481240444730203 от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (далее - ООО «Нефтегазавтоматика», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель ООО «Нефтегазавтоматика» ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности, просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Нефтегазавтоматика» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года направлена ООО «Нефтегазавтоматика» заказным почтовым отправлением по адресу: *** что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (***), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru.

Указанное почтовое отправление получено адресатом 27 ноября 2025 года. Таким образом, жалоба подлежала подаче в срок до 08 декабря 2025 года (понедельник) включительно.

Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи подана (направлена почтой) 27 ноября 2025 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем ходатайство законного представителя общества подлежит отклонению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы законного представителя общества на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В силу пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) на 243 км. 588 м. автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 13.82% (0.760 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6.260 т на ось № 1, при допустимой нагрузке 5.500 т на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 45.60% (2.280 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7.280 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 5.000 т на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28,80% (1.440 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6.440 т на ось № 3, при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Нефтегазавтоматика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Нефтегазавтоматика» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 от 12 ноября 2024 года, поверка действительна до 11 ноября 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 21 ноября 2024 года № 18281313.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» максимально допустимая для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургской области составляет 6 т.

Названное выше транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, является 3-осным одиночным транспортным средством, ось № 1- одиночная с односкатными колесами, оси № 2, 3 - составляют группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами с межевым расстоянием 1.34.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 5,500 т, для группы сближенных сдвоенных односкатных осей № 2,3 с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно), допустимая нагрузка на ось составляет 10.000 т (на каждую ось по 5.000 т, с учетом пункта 3 Приложения № 2).

Фактические параметры осевой нагрузки составили: на ось № 1 с учетом погрешности 6.260 т, то есть больше нормативного значения на 0.760 т (13,82 %), на ось № 2 с учетом погрешности 7.280 т, то есть больше нормативного значения на 2.280 т (45,60 %), на ось № 3 с учетом погрешности 6.440 т, то есть больше нормативного значения на 1.440 т (28,80 %).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из актов планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575, проводимых в рамках государственного контракта и подписанных должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

Согласно акту инструментального контроля от 13 ноября 2024 года (л.д. 91) автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, км 244 в Курманаевском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» и выдано свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 поверка действительна до 11 ноября 2025 года включительно.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «Нефтегазавтоматика» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.Следовательно в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Нефтегазавтоматика» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы, с которой законный представитель общества обратился в областной суд, о необоснованности привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица ООО «***», отклоняются судом в силу следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения 21 ноября 2024 года в материалы дела представлены документы: договор аренды транспортных средств от 01 апреля 2024 года с Приложениями, дополнительные соглашения, платежные поручения.

Судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Нефтегазавтоматика».

Согласно договору аренды от 01 апреля 2024 года арендодатель ООО «Нефтегазавтоматика» предоставляет транспортные средства в количестве 112 единиц за плату во временное пользование ООО «***» с 01 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года. Ежемесячная арендная плата составляет 12 890 000 рублей, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** передано согласно приложению № 2 от 01 апреля 2024 года.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, не могут быть бесспорным доказательством того, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Нефтегазавтоматика», поскольку указанные платежные поручения не являются документами строгой отчетности, а кроме того, из них не следует за какой автомобиль произведена арендная плата.

Представленные суду второй инстанции путевой лист выданный ООО «***», а также документы в подтверждении отсутствия в ООО «Нефтегазавтоматика» работников - водителей, не могут бесспорно свидетельствовать о выбытии транспортного средства из-под контроля его собственника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с решением № 2А единственного участника ООО «Нефтегазавтоматика» З.Е.Ш. от 21 марта 2023 года, выпиской из ЕГРЮЛ исполнительным директором ООО «Нефтегазавтоматика» является ФИО1,.

Также ФИО1 является в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «***».

Договор аренды, представленный в подтверждении доводов о выбытии транспортного средства из владения его собственника заключен между ООО «Нефтегазавтоматика» в лице директора ФИО1 и ООО «***» также в лице директора ФИО1

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данного договора и недоказанности собственником ООО «Нефтегазавтоматика» выбытия из его фактического владения принадлежащего ему транспортного средства с учетом того, что директором обеих сторон договора выступает одно лицо.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «***», за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (заводским) номером.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «***» с учетом возможной аффилированности юридических лиц, а также учета внесенных денежных ведется оператором системы взимания платы в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств.

Указание стороны защиты на то, что в ООО «Нефтегазавтоматика» отсутствуют работники, которые могли бы управлять транспортными средствами, а водителем в момент фиксации правонарушения являлся работник ООО «***», не является основанием полагать, что собственником транспортного средства, с учетом того, что директором ООО «Нефтегазавтоматика» и ООО «***» является одно и тоже лицо, были представлены достаточные доказательства для выводов о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Само по себе указанное обстоятельство не исключает возможность привлечения работника к исполнению обязанностей водителя грузового автомобиля в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений, когда работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Между тем, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ООО «Нефтегазавтоматика» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства. Ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица, в том числе направление в административный орган соответствующего уведомления за пределами срока давности расценивается в настоящее время как способ ухода от административной ответственности.

Ссылка заявителем в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем у общества имеется намерение обратиться в административный орган с заявлением о выбытии рассматриваемого транспортного средства из владения ООО «Нефтегазавтоматика» для дальнейшего привлечения виновного юридического лица к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, не может быть принята во вниманием судом апелляционной инстанции поскольку основана на неверном толковании положений КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Нефтегазавтоматика» постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, имели место 23 ноября 2024 года. Сведений о том, что общество до истечения срока привлечения к административной ответственности обратилось в административный орган с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлены. В то время как совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства.

Представленное в суде второй инстанции копия уведомления, направленного обществом в МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу 25 декабря 2025 года, содержащее сведения о заключении с ООО «***» договоров аренды транспортных средство № 1А от 01 апреля 2024 года, № 1А от 01 января 2025 года, об обратном не свидетельствует, поскольку направлены в административный орган по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы состоявшихся по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы допустимые осевые нагрузки для рассматриваемого участка автомобильной дороги, на котором установлено АПВГ, введены приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 (в настоящее время - приказом ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221). Согласно приложению к приказу № 28 от 17 февраля 2023 года, содержащему перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в п. 522 установлена категория дороги и допустимая нагрузка на оси транспортных средств, осуществляющих движение на участке дороги с 242 км 962 м по 247 км 39 м автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» (Курманаевский район Оренбургской области) – 6 т. Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, названный выше приказ № 28 от 17 февраля 2023 года приобщен к материалам дела, данному доказательству была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание в виде штрафа назначено в рамках санкции части 3 статьи 12.2.1 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения), оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, кроме того заявитель воспользовался возможностью уплаты штрафа в порядке части 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481240444730203 от 24 декабря 2024 года решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика», отклонить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № 10677481240444730203 от 24 декабря 2024 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика», оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Т. Чувашаева