Апелляционное постановление № 22-3180/2024 22К-3180/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 3/2-71/2024

Судья 1-й инстанции Невидальская Ю.П. материал №22-3180/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Власовой Е.И., потерпевшей ПЕА, обвиняемого ДВА, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Даниловой Н.П.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Даниловой Н.П. в интересах обвиняемого ДВА на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2024 года, которым

ДВА, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2024 года СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.4 ст.264 УК РФ. В этот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ДВА, которому 22 июня 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 23 июня 2024 года в отношении ДВА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен по 20 августа 2024 года включительно.

11 сентября 2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 4 месяцев, то есть по 21 октября 2024 года включительно.

Старший следователь СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ДВА под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2024 года включительно.

17 сентября 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ДВА на 29 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.П. в интересах обвиняемого ДВА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы следственных органов и суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда не состоятельны, поскольку после совершенного ДТП ДВА с места происшествия не скрылся. Обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, регистрацию по месту проживания, постоянное место работы, что подтверждено предоставленными суду документами. ДВА ране не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики. Обращает внимание на волокиту по расследованию уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Потерпевшая и прокурор возражали доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ДВА срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ДВА, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленном материале не имеется. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ДВА меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ДВА, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ДВА в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты, невозможно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения ДВА меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, отсутствии возможности продолжить заниматься преступной деятельностью при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Все данные о личности обвиняемого ДВА, в том числе те, на которые сторона защиты вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они также не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ДВА под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ДВА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов