Решение № 2-3249/2024 2-3249/2024~М-1284/2024 М-1284/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-3249/2024

Дело № 2-3249/2024 (17) УИД 66RS0004-01-2024-002537-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 года)

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре судебного заседания Маргевич А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА», публичному акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Столица», ПАО «ПИК-СЗ» с требованиями о взыскании неустойки по договору долевого строительства от 04 августа 2021 г. в сумме 510 715 руб. 44 коп., штрафа в пользу истца, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на заключение между истцом и ООО «СЗ «СТООЛИЦА» договора участия в долевом строительстве от 04 августа 2021 г. № Екб-ИсетьПарк-2(кв)-1/12/2(1) (АК), объектом договора является квартира, цена договора 3 359 970 руб. 00 коп., срок передачи не позднее 20 января 2023 г. Объект долевого строительства истцам передан 29 ноября 2023 г., за период с 01 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г. истец просит взыскать неустойку в размере 510 715 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Столица» в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. В возражениях указано, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. В части суммы неустойки указывает, что расчет произведен истцом не корректно с применением ставки рефинансирования по состоянию на день передачи фактической передачи объектов. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер неустойки несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, в связи с этим ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 60 000 руб., сумму штрафа до 30 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 на основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Столица» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 04 августа 2021 г. № Екб-ИсетьПарк-2(кв)-1/12/2(1) (АК). В соответствии с условиями данного договора общество обязалось построить (создать) многоэтажный жилой дом по встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 2ПЗУ) по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатную квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией: <данные изъяты>, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 33,30 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 33,30 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Цена договора – 3 359 970 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

В силу п. 5.1 договора объекты долевого строительства передаются участнику по передаточному акту в период с 20 ноября 2022 г. по 20 января 2023 г.

Из передаточного акта от 29 ноября 2023 г. к договору участия в долевом строительстве от 04 августа 2021 г. следует, что истцам обществом передана квартира № <данные изъяты>, на 12 этаже, общей площадью 32,20 кв.м., количество комнат – 1.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «СЗ «Столица», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «ПИК-СЗ» не имеется.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 4.1 договора от 04 августа 2021 г. цена договора определена сторонами в сумме 3 359 970 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с 01 июля 2023 г. по 29 ноября 2023 г., с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 15 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

3 359 970 руб. 00 коп. х 1/300 х 152 дней х 7,5 % х 2 = 255 357 руб. 72 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участникам долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки по договору от 04 августа 2023 г. до 150 000 руб.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» №326 от 18 марта 2024 ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2024 включительно.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Компенсация в размере 50 000 рублей в пользу из истца представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА», публичному акционерному обществу «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя 50 000 руб. 00 коп.

В отношении взыскания неустойки и штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН <***>) предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова