Приговор № 1-22/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-22/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 17 мая 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г., помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С., ФИО1,

подсудимого М.Н.А.,

защитника - адвоката Страхова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката Дружининой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Л.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

М.Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, неженатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов М.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных чувств к Л.Р.И. взял лежавший на столе кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л.Р.И. нанес ему клинком ножа один удар в область груди слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева с развитием гемопневмоторакса, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый М.Н.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, суду показал, что с потерпевшим он был ранее знаком. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми Г.С.В. и Я.А.Р. разбирал баню. Около 14 часов пришел Л.Р.И., которому он предложил помочь разобрать баню за 1000 рублей. Все вместе они продолжили работу. В ходе разбора бани почтальон принесла пенсию его сожительнице, которую получил он в присутствии Л.Р.И.. Поскольку Л.Р.И. работал плохо, после разбора бани он заплатил ему из 1000 рублей только 500 рублей. Л.Р.И. возмущался, был с этим не согласен. После этого все вместе они стали употреблять спиртное в доме, никаких ссор в ходе распития спиртного не было. Первым ушел домой Я.А.Р.. Затем он проводил до калитки Л.Р.И., который стал возмущаться относительно того, что он не заплатил ему всех денег за разбор бани. Он запер за Л. калитку, ведущую во двор жилого дома. Вернувшись в дом, он лег спать. В доме также остался спать Г.С.В.. Примерно в 18 часов он проснулся от того, что Л.Р.И. вытаскивает из кармана его брюк денежные средства – пенсию его сожительницы. Он схватил Л. за руку. Л. укусил его за руку, желая освободиться, а затем ударил его кулаком в лицо. После этого, поднявшись, он и Л. стали наносить друг другу удары руками. Проснувшийся Г.С.В. их разнял. Затем он взял со стола нож и, подойдя к Л., нанес ему один удар ножом в область груди. После этого Л. убежал из дома на улицу. Л. он убивать не желал, удар ножом ему нанес из чувства ненависти. На то, что он ударил ножом Л., повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, он не взял бы в руки нож для причинения ранения другому человеку. В содеянном он раскаивается.

Вина М.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, помимо полного признания им вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Л.Р.И., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к М.Н.А. домой. М.Н.А. во дворе жилого дома вместе с Я.А.Р. и Г.С.В. разбирали баню. Он попросил у М.Н.А. взаймы 1000 рублей, на что М.Н.А. предложил ему эти деньги заработать, участвуя в разборе бани, он согласился с предложением М.Н.А.. Он стал работать вместе со всеми. В его присутствии М.Н.А. получил пенсию, которую принес почтальон. Из пенсии М.Н.А. отдал ему только 500 рублей, остальные деньги не заплатил. Затем все вместе они стали распивать спиртное в комнате жилого дома. Когда он собрался уходить, он вновь потребовал доплатить ему 500 рублей за выполненную им работу. М.Н.А. отказался ему платить, и он ударил М.Н.А. один раз в лицо кулаком руки. Это видел Г.С.В., который стал их разнимать, а Я.А.Р. в это время спал. Затем он стал уходить из дома, а М.Н.А., подойдя к нему, ударил его в грудь справа ножом. Он выбежал из дома на улицу, где спрятался за машиной и потерял сознание. В сознание он пришел в больнице. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго подсудимого не наказывать;

показаниями Л.В.Ф., который будучи допрошенным в качестве свидетеля суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его племянник Л.Р.И., проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал домой. На улице у дома, в котором проживает подсудимый, он увидел своего племянника Л.Р.И.. Л.Р.И. был босиком, у него шла кровь. Он доставил Л.Р.И. в больницу, где последнему была оказана медицинская помощь. Со слов Л.Р.И. ему стало известно о том, что ножевое ранение Л.Р.И. причинил М.Н.А.;

показаниями свидетеля Г.С.В., который будучи допрошенным в качестве свидетеля суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к своему знакомому М.Н.А., проживающему по адресу: <адрес>, где уже находился Я.А.Р.. Втроем они стали разбирать баню. Примерно в середине дня пришел Л., и почтальон принес М.Н.А. пенсию. М.Н.А. дал ему денег, на которые он приобрел спиртное. Затем в жилом доме они стали распивать спиртное, распили две бутылки водки. Употребив спиртное, Я.А.Р. и Л. ушли, а он и М.Н.А. легли спать в доме. Он проснулся от шума, увидел дерущихся Л. и М.Н.А.. Он разнял Л. и М.Н.А.. Того, чтобы у Л. или М.Н.А. был нож, он не видел. Л. после этого убежал из дома, а М.Н.А. ему рассказал, что Л. украл у него - М.Н.А. всю пенсию;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Я.А.Р., который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в гости к своему знакомому М.Н.А., проживающему по <адрес>. У М.Н.А. уже были С. и парень цыганской национальности. М.Н.А. дал деньги С., на которые С. приобрел две бутылки спиртного. В процессе их совместного распития спиртного М.Н.А. говорил, что получил пенсию. Никаких ссор в ходе распития спиртного не было. После распития всего спиртного он ушел, а остальные остались (т.1 л.д. 87-88);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у калитки, ведущей во двор жилого дома, обнаружен металлический лист со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. При входе в жилой дом обнаружен коридор, ведущий в комнату, в которой находится стол. На момент осмотра на столе находился нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Нож изъят с места происшествия. На полу комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Из указанной комнаты имеется вход в следующую комнату, в которой находится диван, кровать, шкаф, телевизор, тумбочка (т.1 л.д.5-12);

протоколом осмотра с фототаблицей, в ходе осмотра изъята одежда Л.Р.И., футболка, кофта, брюки с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.13-17);

протоколом осмотра вещественных доказательств:

ножа, изготовленного из металла серого цвета, рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета. Клинок ножа с односторонней заточкой, длиной 145 мм, шириной 22 мм, толщиной 1,2 мм, рукоять длиной 120 мм, шириной 26 мм. В ходе осмотра ножа на его клинке обнаружены потертости, загрязнения и наслоение вещества бурого цвета;

футболки черного цвета, имеющей в средней левой части повреждение ткани шириной 20 мм и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

брюк мужских джинсовых светло-синего цвета, имеющих на левой штанине многочисленные пятна вещества бурого цвета;

кофты черного цвета, в средней левой части которой обнаружено повреждение ткани шириной 20 мм и многочисленные пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.51);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого у Л.Р.И. имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с развитием гемопневмоторакса, резаной раны левой кисти, которые образовались в результате воздействия твердого предмета, обладающего выраженными колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления на лечение в ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут), и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.47-48).

Суд квалифицирует действия М.Н.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

М.Н.А. умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, на почве неприязненных чувств к потерпевшему, используя в качестве оружия нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар в область груди потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Исходя из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, а локализацией телесного повреждения является грудь потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом умысел подсудимого не был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствуют его действия после причинения ножевого ранения потерпевшему, а именно то, что он, не имея препятствий в лишении жизни потерпевшего, после причиненного ножевого ранения последнему свои противоправные действия прекратил, тогда как для него было очевидно, что потерпевший жив.

Судом установлено, что подсудимый, потерпевший свидетели Г.С.В. и Я.А.Р. в момент совершенного подсудимым в отношении потерпевшего инкриминируемого преступления и непосредственно перед совершением этого преступления находились в значительной степени алкогольного опьянения, употребив в ходе совместного распития спиртного две бутылки этого спиртного. Таким образом, имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей Г.С.В., Я.А.Р. противоречия относительно последовательности событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, связаны не с их ложными показаниями, а их алкогольным опьянением, не позволявшим им запомнить в то время и воспроизвести впоследствии последовательность произошедших событий.

При этом существенных противоречий, влияющих на разрешение судом вопросов, предусмотренных ч.1 ст. 299 УПК РФ, в показаниях указанных лиц не имеется.

Последовательность произошедших событий перед совершением М.Н.А. инкриминируемого ему преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения судом установлена на основании сопоставления показаний всех допрошенных по делу лиц.

Суд признает правдивыми показания подсудимого относительно причинения им ножевого ранения потерпевшему из чувства неприязни к последнему, в ходе их ссоры и о его нежелании при нанесении ножевого ранения лишать жизни потерпевшего.

Правдивыми являются и показания потерпевшего о том, что в ходе ссоры подсудимый причинил ему ножевое ранение.

Указанные показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой и не опровергаются показаниями свидетелей Г.С.В., Я.А.Р. и Л.В.Ф., оснований для признания которых ложными у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает допустимыми, достоверными.

Из показаний подсудимого следует, что конфликт меду ним и потерпевшим произошел в связи с хищением у него потерпевшим пенсии его сожительницы. Завершением активной части этого конфликта стало то, что Г.С.В. разнял наносивших друг другу удары подсудимого и потерпевшего.

Именно после этого из чувства неприязни к потерпевшему М.Н.А., не являясь в этот момент объектом посягательства со стороны потерпевшего, взял со стола кухонный нож и, подойдя к Л.Р.И., ножом причинил последнему ранение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения инкриминируемого подсудимому противоправного деяния он не действовал в пределах необходимой обороны и потому не мог превысить её пределов.

При назначении наказания М.Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающего наказание М.Н.А. обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состоит в том, что именно потерпевший первым нанес удар подсудимому в ходе возникшего между ними конфликта, о чем сам потерпевший показал суду в ходе судебного следствия.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.Н.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, то, что по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.71), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.67-68), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.65-66), является пенсионером, достигшим возраста 62 лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Наличие алкогольного опьянения у подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления не отрицается самим подсудимым, подтверждается потерпевшим, свидетелями Я.А.Р. и Г.С.В.. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено преступление при обстоятельствах, указанных выше, из показаний подсудимого следует, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к совершенному им преступлению, поскольку он исключает возможность совершения им аналогичных противоправных действий будучи трезвым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённого М.Н.А. преступления, учитывая наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не применять при назначении ему наказания по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, принимая во внимание категорию и обстоятельства совершённого им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Указанные обстоятельства также приводят суд к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного назначить М.Н.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение его исправления возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М.Н.А. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания М.Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области полиэтиленовый пакет с футболкой, кофтой и брюками, картонную коробку с ножом, двумя стеклянными и двумя металлическими бутылками уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.