Решение № 2-613/2025 2-613/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-613/2025

Дело №

УИД №RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 просил взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 639 651, 34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 793, 03 руб., почтовые расходы в размере 299, 18 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки Мазда Демио, № (собственник ФИО3), нарушил п.п. 6.13 ПДД и совершил столкновение с автомобилем №-47SSANG YONG Kyron, гос. номер № РУС, под управлением истца ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что выставленный ФИО5 диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 6.13 ПДД РФ. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG Kyron, гос. номер № РУС составляет 639 651, 34 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в зале суда исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не оспаривает свою виновность в совершении ДТП, при этом не согласен с суммой материального ущерба, считая ее завышенной. При этом не ходатайствовал о назначении судом экспертизы, поскольку не имеет денежных средств для ее оплаты.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, полагая сумму ущерба завышенной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда Демио, гос номер № (собственник – ответчик ФИО3) под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля SSANG YONG Kyron, гос. номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что выставленный ФИО5 диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий знак светофора).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда Демио, гос номер <***> РУС. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Автомашине SSANG YONG Kyron, гос. номер № РУС причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 639 651, 34 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля Мазда Демио, гос номер <***> РУС является ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, собственник транспортного средства допустила к управлению транспортного средства ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба по восстановлению транспортного средства потерпевшего возлагается на ответчиков в равных долях ( по 50% с каждого), на ФИО2, управлявшего транспортным средством, посредством которого был причинен вред и на ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности.

В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.

При взыскании материального ущерба суд принимает заключение ООО «Динамо-Эксперт», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение проведено экспертом, имеющим специальное образование по экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дано заключение на основании материалов дела, а также нормативных документов и литературы, приведенных в описательной части экспертного заключения.

Таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 639 651, 34 руб.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в долевом порядке соразмерно удовлетворенным требованиям сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 17 793, 03 руб. ( по 8 546, 51 с каждого ответчика), расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. с каждого ответчика), почтовые расходы в размере 299, 18 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. (по 1250 руб. с каждого ответчика), а также с учетом разумности и соразмерности, объема выполненной представителем работы – расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (по 17 500 руб. с каждого ответчика), что подтверждается документально.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО9 в равных долях в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 639 651, 34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 793, 03 00 руб., почтовые расходы в размере 299, 18 руб., расходы по оплату слуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., итого 707 243, 55 руб. – итого по 353 621, 78 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ