Апелляционное постановление № 22-1171/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-238/2020

Дело № 22-1171/2020

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Подольских Л.В.,

представителя потерпевшего Т.Г.А. – М.А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Т.Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1,, *** года рождения, уроженка ***,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам исправительных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых отбывают наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление представителя потерпевшего М.А.В, и прокурора Артишевской Л.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Подольских Л.В., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Т.Г.А. выражает несогласие с приговором, считает, его чрезмерно мягким. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Указывает, что он просил суд назначить ФИО1 максимальное наказание. Отмечает, что ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, в содеянном не раскаялась, материальный ущерб ему не возместила, извинения не принесла. Указывает, что суд не оценил личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного. Отмечает, что во вводной части приговора указано, что материалы дела рассмотрены в особом порядке, что не соответствует действительности, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, а в резолютивной указано, что назначены исправительные работы. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, исключить из приговора в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова К.Н.А,, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ сроком 120 часов. Удержания из заработной платы ФИО1 судом не установлено.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Назначив ФИО1 в качестве наказания исправительные работы, суд назначил их в размере, не предусмотренном законом, а также не указал на необходимость удержания части ее заработной платы в доход государства и размер удержания, тем самым фактически не назначил осужденной наказания.

При таких обстоятельствах признать приговор законным нельзя, он подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку приговор подлежит отмене по причине того, что наказание не назначено, дать оценку его соразмерности и справедливости по доводам апелляционной жалобы не представляется возможным. При новом рассмотрении при назначении наказания суду следует руководствоваться положениями ст. 6 и 60 УК РФ.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела новое судебное рассмотрение, учитывая, что избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить ее без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий