СудАкт в соцсетях

Решение № 12-102/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-102/2017

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Административное

Дело №

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 от 27.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В жалобе заявитель указал, что 26.01.2017 года при проезде по ул.Тельмана перекрестка с ул.Журавлева он руководствовался требованиями ПДД, умысла на совершение ДТП у него не было. Столкновение произошло в момент, когда он уже проехал нерегулируемый перекресток, согласно схеме места совершения правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, просил отменить постановление от 27.01.2017 года, так как он переехал перекресток убедившись в том, что слева и справа отсутствуют транспортные средства. Водитель Шевроле Авео двигалась с большой скоростью и, испугавшись, ушла от столкновения вправо, в его автомобиль, при этом могла проехать прямо. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судья, выслушав участника процесса, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты> региона, 26.01.2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома №155 по ул.Тельмана в г.Ростове-на-Дону на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п.п.13.9 АДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео г/н № – водитель БЕВ, после чего автомобиль «Мерседес Бенц» отбросило на автомобиль Субару Импреза г/н № – водитель ЕЛИ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, имеется отметка о не согласии ФИО1 с вмененным ему правонарушением.

Вместе с тем, согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 достоверно и полно подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, инспектор обоснованно признал ФИО1, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о строгом соответствии его действий ПДД РФ и отсутствии умысла основаны на неверном толковании закона, поскольку формой вины для данной категории административных правонарушений может быть не только умысел, но и неосторожность, выраженной в том, что он не в должной мере убедился в безопасности совершаемого маневра.

Сведений о нарушении водителем БЕВ в момент столкновения каких-либо правил ПДД РФ не имеется, кроме того, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого сотрудником ГИБДД решения. Иные же доводы, о несогласии с выводами должностного лица и ином применении действующих Правил дорожного движения основаны на неверном толковании закона и признаются судом надуманными.

Вынесенное по делу постановление законно, соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья не может расценивать действия ФИО1 как малозначительные, поскольку на указанном участке дороги осуществляется интенсивное движение транспортного потока, кроме того, допущенное правонарушение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС взвода №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья