Решение № 2-522/2018 2-522/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 октября 2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 6 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 522/2018 по искуФИО3 к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 258 688 рублей 68 копеек, взыскании убытков, связанных с несением расходов по найму жилого помещения, в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 289 рублей 70 копеек, штрафа.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязан был передать в собственность истца квартиру <адрес> общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся в многоэтажном жиломдоме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 2 033 716 рублей, обязанность по её оплате истцом исполнена своевременно и в полном объеме.Согласно п.3.1.1 договора данная квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 31 декабря 2016 года. В установленный срок данное обязательство ответчиком исполнено не было, ответчик неоднократно переносил сроки передачи квартиры истцу, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем истец на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 февраля 2018 года по 31 января 2018 года в указанном выше размере.

Кроме того указывает, что у нее отсутствует иное помещение для проживания, в связи с чем ею 31 декабря 2017 года с ООО «Свод Интернешнл» заключен договор найма помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 1 января по 31 августа 2018 года она уплатила за найм помещения 120 000 рублей, что является ее убытками.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ответчик длительное время уклоняется от передачи квартиры по акту приема-передачи, что причиняет истцу определенные неудобства, а также моральные и нравственные страдания по поводу отсутствия возможности пользоваться жилым помещением, за которое она полностью расплатилась.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части. При этом пояснил, что строительство объекта было заершено в срок. Задержка с вводом здания в эксплуатацию была связана не с нарушениями при строительствеобъекта, а с неточностью, допущенной при составлении проектной документации. В настоящее время объект договора долевого строительства передан ФИО3 Учитывая, что недобросовестность или умысел застройщика в намеренном нарушении сроков отсутствуют, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму иного жилого помещения просил отказать, ссылаясь на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между задержкой передачи жилья заказчику и ее расходами, поскольку истец имеет регистрацию в г. Губкинском и не представила доказательств невозможности проживания по месту регистрации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ЗАО «Универсал» изменило организационно-правовую форму на акционерное общество – АО «Универсал».

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2014 года между ЗАО «Универсал» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать предусмотренное данным договором помещение участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: квартиру общей площадью 36,2 кв.м, находящуюся на 22 этаже жилого корпуса 1 «В», проектный номер на поэтажном плане 493 (п. 1.1 и 1.3 договора) (л.д. 14-24). Цена договора составляет 2 033 716 рублей (п. 4.1 договора).

Обязательства участника договора участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежного поручения № от 13 января 2015 года и чека-ордера от 19 декабря 2014 года (л.д. 30-31).

На отношения сторон распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Часть 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее 31 декабря 2016 года. Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе данного срока сторонами суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что квартира переданаФИО3 по акту передачи 15 октября 2018 года.

Решениями Губкинского районного суда ЯНАО от 23 октября 2017 года и 1 марта 2018 года, вступившими в законную силу в пользуФИО3 с ЗАО «Универсал» была взыскана неустойка за период с 1 января 2017 года по 25 августа 2017 года в размере 70000 рублей, за период с за период с 26 августа 2017 года по 31 января 2018 года - 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 февраля по 31 августа 2018 года в размере 258 688 рублей 68 копеек, исходя из размера ставки рефинансирования, равной 9%.

Вместе с тем, в указанные истцом периоды, ставка рефинансирования составляла: в период с 1 февраля по 11 февраля 2018 года – 7,75%; с 12 февраля по 25 марта 2018 года – 7,25%; с 26 марта по 31 августа 2018 года – 7,50%.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим.

За период с 1 по 11 февраля 2018 года: 2 033 716 х 11х7,75/100/150 = 11 558 рублей 28 копеек;

За период с 12 февраля по 25 марта 2018 года: 2 033 716 х 42х7,25/100/150 = 41 281 рубль 43 копейки;

За период с 26 марта по 31 августа 2018 года: 2 033 716 х 159х7,50/100/150 = 161 680 рубль 42 копейки;

Всего – 214 520 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на наличие объективных обстоятельств, приведших к задержке ввода объекта в эксплуатацию, в частности, связанным с внесением изменений в проектную документацию.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Исходя из вышеназванных конституционных положений и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая цену договора, количество дней просрочки исполнения обязательств по договору, наличие причин, объективно воспрепятствовавших застройщику в их своевременном исполнении, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения срока передачи ФИО3 объекта недвижимости были нарушены её права как потребителя в сфере участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку АО «Универсал» досудебную претензию истца не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 рублей.

Оснований для снижения указанного штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствия допущенного нарушения прав потребителя и не является чрезмерным применительно к обстоятельствам данного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 389 рублей 70 копеек на отправку претензий АО «Универсал» (л. д. 39-40), в связи с чемуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем требование истца о возмещении убытков, причиненных нарушением застройщиком сроков передачи объекта договора долевого строительства, в виде расходов по найму иного жилого помещения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что его дочь ФИО3 имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована по месту жительства. Необходимость проживания в г. Сочи обусловлена тем, что там она осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несение расходов по найму жилого помещения по адресу: <адрес>, является добровольным волеизъявлением истца и напрямую не связано с невыполнением застройщиком условий договора о сроках передачи квартиры заказчику.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что данное помещение для проживания предоставлено ФИО3 в связи с трудовыми правоотношениями. При этом истцом не представлено доказательств того, что расходы на проживание в данном помещении не компенсируются работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, исходя из цены иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей (1700 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 27500 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 70 копеек, всего – 82 889 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено24 октября 2018 года.