Решение № 2-1832/2024 2-1832/2024~М-1558/2024 М-1558/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1832/2024

Дело № 2-1832/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору на предоставление и использование банковских карт № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обосновании указав, что <дата> между Банком ВТБ24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ФИО1 был заключён кредитный договор № (ранее учитывавшийся в системах ВТБ (ПАО) под №) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. <дата> Банк уступил ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по просроченным кредитам физических лиц по договору об уступке прав (требований) № от <дата>, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от <дата> перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, настаивала на заявлении о применении судом последствий пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 от <дата> на предоставление кредита, между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Факт заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. на условиях, указанных в заявлении-анкете, ФИО1 не оспаривала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по названному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ему уведомление от <дата> об уступке права требования Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы», а также о наличии задолженности, рассчитанной на <дата>, в размере 232760 рублей 24 копейки.

ФИО1, как следует из расчёта задолженности, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и имеет задолженность в размере 232760 рублей 24 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 206042 рубля 96 копеек, задолженность по уплате процентов – 22376 рублей 65 копеек, проценты на просроченный основной долг – 4340 рублей 63 копейки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ВТБ24 (ПАО) ОАО «ТрансКредитБанк» <дата> заключил договор о присоединении к Банку ВТБ24 (ЗАО).

<дата> между Банком ВТБ24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (Цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) №.

В соответствии с п. 2.1 данного договора цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объёме и на условиях, установленных договором.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились изложить Приложение № к договору в редакции Приложения к настоящему соглашению (пункт 3).

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования № от <дата> Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору от <дата> №, заключённому с ФИО1 в размере 232760 рублей 24 копейки.

<дата> произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключённым либо недействительным.

При таких обстоятельствах, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и вправе требовать от ответчика оплату задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> №, в подтверждение заявленных требований представлен расчет задолженности по кредитному договору № (№). Учитывая, что материалами дела подтверждается, что к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, судом при принятии решения рассматриваются условия заключения и график платежей указанного кредитного договора.

Как следует из выписки из реестра к договору уступки прав требования № от <дата>, на момент заключения договора уступки (требований), ФИО1 имела перед истцом задолженность, образовавшуюся в размере 232760 рублей 24 копейки.

Согласно материалам дела, расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору от <дата> № (<данные изъяты> № от <дата>), составляет 232760 рублей 60 копеек.

Доказательств погашения ответчиком на момент рассмотрения дела указанной суммы задолженности полностью или в части представлено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учётом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Судом установлено, что <дата> (<дата> сдано в организацию почтовой связи) ООО «М.Б.А. Финансы» обратился к мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную задолженность.

Судебный приказ выдан <дата>.

Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> судебный приказ отменен.

Таким образом, срок перестал течь <дата> и вновь продолжился <дата>. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца не тек 8 месяцев 5 дней.

Согласно представленного истцом расчёта по кредитному договору, последний платеж по основному долгу был произведен ФИО1 <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно графику платежей следующий платёж должен был быть произведён ответчиком <дата>, последний в счёт погашения кредита <дата>

Ответчиком <дата> платёж в счёт погашения задолженности не был произведён, в связи с чем с <дата> наступила просрочка исполнения обязательств по основному долгу.

Истец обратился в Белогорский городской суд <адрес> с настоящим иском <дата>, согласно квитанции об отправке обращения №.

Учитывая, что гашение задолженности по кредитному договору не производились с <дата>, следовательно, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате <дата>, являлось <дата>

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, срок исковой давности по периодическому платежу, подлежащему оплате <дата>, истек.

Последний платеж по основному долгу ФИО1 должна была исполнить <дата>, следовательно, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате (с учетом приостановления течения срока на 8 месяцев 5 дней, а также продлении срока на 6 месяцев после отмены судебного приказа) являлось <дата>

Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы приказного производства, учитывая, что гашение задолженности по кредитному договору не производилось с <дата>, последний платеж по основному долгу ФИО1 должна была исполнить <дата>, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 2 года 8 месяцев 11 дней исковой давности (по платежу от <дата>), срок исковой давности не тек со дня подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены, с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, в то время как срок исковой давности, с учётом приостановления его течения, истёк <дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по основному долгу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» пропущен, требования о взыскании процентов по кредитному договору заявлены истцом с пропуском исковой давности и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5527 рублей 60 копеек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>