Решение № 2-5688/2017 2-5688/2017~М-5248/2017 М-5248/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5688/2017

Дело № 2-5688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 2 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А.,

при секретаре Мельчуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием:

представителя истца – ФИО3,

ответчика-Медведва А.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 24 июля 2017 года в 16 час. 45 мин. на ул. Игарская, 26А в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является водитель транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 96 260,75 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 как к собственнику автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать: 96 260,75 руб. в счет возмещения ущерба, убытки в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,22 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № на законных основаниях управлял ФИО5, которого он не знает, поскольку в 2016 г. продал указанный автомобиль. В подтверждение доводов предоставил суду договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705 от 17 октября 2016 г. и копию паспорта покупателя.

В ходе рассмотрения дела, судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, между тем представитель ФИО3 отказалась произвести замену ответчика, настаивая на заявленных требованиях к ФИО2

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на ул. Игарская, 26А в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 зарегистрированного в органах ГИБДД за ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017 участниками происшествия являются водители ФИО5 и ФИО4, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно постановлению от 24 июля 2017 г. вынесенному инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану 24.07.2017г. в 16.45 час. водитель ФИО5 на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 г. водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ГАЗ 2705 ФИО7, что также подтверждается копией паспорта покупателя, согласно которому паспорт выдан ФИО7

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля заключенный с ФИО7 свидетельствует о том, что ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №. Одновременно с этим, предоставление ФИО5 сотрудникам ГИБДД свидетельства о государственной регистрации транспортного средства доказывает факт передачи ФИО2 покупателю автомобиля.

Не снятие ФИО2 с государственной регистрации продаваемого транспортного средство может лишь свидетельствовать о нарушении правил государственной регистрации транспортных средств, но не оказывает правового влияния на прекращение права собственности на проданный автомобиль.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела свидетельствуют о том, что ФИО5, двигаясь на транспортном средстве ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Honda Accord государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО5 управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № который, при этом был продан ответчиком в 2016г., в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в момент ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, не являлся лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Отсутствие у ФИО5 страхового полиса ОСАГО на его имя не может повлечь для ФИО8 самостоятельных юридических последствий по делу.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца ФИО3 о том, что ФИО2 как собственник указанного выше транспортного средства, является надлежащим ответчиком, а управление данным автомобилем ФИО5 имело место на не законных основаниях, учитывая, что ФИО2 с 17 октября 2016 г. не является собственником автомобиля, являются необоснованными и не могут являться основанием для возложения обязанности на ФИО2 по возмещению ущерба.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством, находящимся в собственности другого лица и в фактическом владении и эксплуатации ФИО9 в момент причинения ущерба (ДТП).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие требований к ФИО10 или к иному лицу, владеющему транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ФИО11, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков, судебных расходов суд также отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2017 года

Судья С.А. Кисуркин