Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-55/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Дунайло Н.А., при секретаре судебного заседания Благих Я.В., с участием представителя ответчика адвоката Сухинина А.А., представившего ордер № 99, удостоверение № 3694, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «войсковая часть 25969» (далее – войсковая часть 25969) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 25969 полковника запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель войсковой части 25969 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 16594 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ответчику была произведена выплата денежного довольствия сверх установленных норм в вышеуказанном размере. Причиной переплаты явилось несвоевременное исключение ФИО3 из списков личного состава воинской части после увольнения с военной службы. Факт неположенной выплаты ответчику был установлен ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала — войсковой части 45757 федерального бюджетного учреждения — войсковой части 25969, проведенной в период с 9 по 31 марта 2011 года. Отметила, что командованию части о нем стало известно лишь в 2015 году после ликвидации войсковой части 45757 и передачи документов. 24 мая 2016 года в адрес командования ее части от филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ» поступило извещение на передачу суммы непринятого решения по ущербу, числящемуся за ликвидированной ранее войсковой частью 45757, в связи с чем в Московский гарнизонный военный суд было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 излишне выплаченного ему денежного довольствия, однако заявление было возращено, в связи с неподсудностью дела суду. Поэтому ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объеме, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания представитель истца в суд не прибыла, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Назначенный судом представитель ответчика требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленной истцом ведомости расшифровки переплат денежного довольствия военнослужащим при увольнении с военной службы полковнику ФИО3, состоящему в распоряжении Главнокомандующего ВВС и уволенного приказом Министра обороны РФ № от 29 июля 2010 года, была допущена переплата денежного довольствия. На основании приказа командира войсковой части 25969 № 178 от 22 сентября 2010 года ответчик с указанной даты был исключен из списков личного состава части.

Как следует из Акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала — войсковой части 45757 федерального бюджетного учреждения — войсковая часть 25969 (далее — Акт), проведенной в период с 9 по 31 марта 2011 года, в ходе ревизии были выявлены нарушения в финансовой и хозяйственной деятельности. Ответственным в обревизованный период, как указано в Акте, являлся командир войсковой части 25969, который с результатами ревизии был ознакомлен 31 марта 2011 года, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что о переплате ответчику оспариваемых денежных средств истцу было известно в марте 2011 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление было подано в суд 19 июля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Каких-либо сведений о причинах пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в судебное заседание ни истец, ни его представитель не представили. Не усматривается их и из материалов дела, а следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с 2015 года, а именно после ликвидации войсковой части 45757 и передачи документов, суд признает не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «войсковая часть 25969» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 16594 рублей 60 копеек — отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.А. Дунайло