Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело № 2- 537/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Основная строительная компания», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 73/17-П от 24.05.2017 за период 01.11.2018 по 08.07.2019 г. в размере 414 482,41 рубля и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2017 г. между ним и ООО «Основная строительная компания» был заключен договор № 73/17-П об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _____

Согласно условиям заключенного договора ООО «Основная строительная компания» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ему в собственность, как участнику долевого строительства, квартиру общей площадью 85,26 кв.м.

Согласно пунктам 2.2. и 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее III квартала 2017 года, т.е. в срок до 30.09.2017 г.

В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана.

Дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве о переносе срока передачи ему объекта долевого строительства между ним и застройщиком не заключалось.

По состоянию на 08.07.2019 года просрочка в передаче объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 08.07.2019 составила 248 дней.

По состоянию на 08.07.2019 года сумма неустойки за период 01.11.2018 по 08.07.2019 составила 414 482,41 рубля. До обращения в суд им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В ООО «Основная строительная компания» им была направлена претензия, ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Ссылаясь на ч.9 ст. 4, п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве...», а также ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была куплена ним по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100 % размере.

Ссылаясь на разъяснения в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия: наличие соответствующего заявления ответчика; указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ответчик признает право истца, предусмотренное статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) должна быть исчислена в двойном размере.

Ответчик не согласен с размером требуемой к уплате неустойки, считает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков. Указал, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5.12.2018 г. с ответчика была взыскана неустойка, а также штраф в общей сумме 220 000 рублей за период времени с 01.10.2017 г. по 30.10.2018 г.

Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 12,63 % стоимости приобретаемой по договору квартиры (с учетом требования о взыскании штрафа - более 18,94 %), с учетом ранее вынесенного - 19,33 % (с учетом требования о взыскании штрафа - 25,64%). Доходная часть ответчика, получаемая от долевого строительства, имеет гораздо меньший процент.

Взыскание суммы неустойки в полном объёме способно причинить существенный ущерб «ОСК» как застройщику, так и участникам долевого строительства. Практически всё финансирование строительства многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком за счет собственных денежных средств. Удовлетворение в заявленном объёме исковых требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта строительства дома приведёт к невозможности финансирования строительства, банкротству застройщика и, как следствие, остановке всего строительства дома в принципе.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению ответчика, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Просит применить право, предоставленное суду пунктом 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (готовы признать 50000 рублей), а также размер штрафа.

При установлении степени вины ответчика для разрешения вопроса о возмещении неустойки, просил учесть финансово-экономический кризис в России, начавшийся в 2014 году - ухудшение экономической обстановки в России, вызванное валютным кризисом, начавшимся в середине 2014 г., который усугубил структурный кризис российской экономики. Валютный кризис, который в свою очередь разразился в связи со снижением цен на нефть экономическими санкциями стран Запада в отношении России, вызвавший значительное снижение рубля относительно иностранных валют. Большинство отраслей экономики оказались подвержены кризису, в результате чего наступил спад производства. В период строительства произошло существенное повышение цен на строительные материалы и оборудование, необходимые для возведения дома, устройство всех инженерных сетей, лифтов и т.п.

Кроме того, в 2015 - 2019 году происходили неоднократные срывы и значительные задержки поставок строительных материалов, оборудования и т.п. При этом значительно задерживалось изготовление лифтового оборудования и насосной станции повышенного давления, что не позволяло своевременно сдать объект в эксплуатацию. Резкое снижение платежеспособности населения привело к тому, что значительно снизилась покупательная способность граждан, что в свою очередь повлекло резкий спад продаж в строящихся домах. В настоящее время застройщик затратил на строительство объекта 599990,4 тыс. рублей собственных средств. При этом от дольщиков привлечено дополнительно только 319 540,4 тыс. рублей, т.е. в фактически завершенном строительством доме реализовано лишь 50 % квартир. Нежилой фонд не реализован полностью (л.д.27-28).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в сумме 544 436,67 рублей за период с 1.11.2018 года по 27.09.2019 года. В дополнение к изложенным в иске доводам пояснил, что ответчик, заключая договор участия в долевом строительстве, понимал и осознавал все риски и размер выплат по законодательству в случае нарушений условий договора. Полагал, что поскольку взысканная неустойка за предыдущий период просрочки передачи объекта по договору до сих пор ему не выплачена ответчиком, высчитывать процентное отношение неустойки к стоимости квартиры - на данный момент некорректно.

Ответчик заявляет о готовности дома, о начале подготовки ввода его в эксплуатацию. Можно сделать вывод, что финансирование строительства завершено, и прибыль от дальнейшей продажи квартир будет в распоряжении ответчика. Следовательно, у него будет возможность нести полную финансовую ответственность по Федеральному закону за нарушение условий договора и заявления ответчика о том, что взыскание неустойки в установленном законом размере ведет к невозможности строительства, его остановке и банкротству застройщика - не являются истиной. Считал, что предоставленные на предварительном заседании документы не имеют отношения к объекту договора. Некоторые датированы 2015-2016 гг., то есть, до заключения с ним договора.

Возражая против применения ст.333 ГК РФ, указал, что ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды, хотя бремя это доказывать лежит на ответчике. Указал, что все время просрочки сдачи объекта несёт затраты на аренду жилья, т.к. собственного жилья не имеет. Не имеет возможности встать на учет в Ярославле для ведения бизнеса.

Ссылаясь на ст. 403 ГК РФ, считает, что ответчик не может ссылаться как на уважительную причину просрочки исполнения обязательств, на просрочку исполнения обязательств его контрагентами или подрядчиками.

Представитель ООО «Основная строительная компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, подписанной Генеральным директором 18.09.2019 года, указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Признавая право истца, предусмотренное ФЗ № 214, не согласна с размером неустойки, полагает, что она завышена (л.д.64).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗзастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Истцом представлен заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 73/17-П от 24.05.2017 года по адресу: _____ (п.1.5) (л.д.8-16).

Согласно пунктам 2.2. и 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее III квартала 2017 года, т.е. в срок до 30.09.2017 г.

В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве о переносе срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в п. 77 и п. 78 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из смысла положений ч. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая количество дней просрочки, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, что неправомерное пользование чужими денежными средствами более выгодно для ответчика, а также в целях предотвращения возможности превращения неустойки из инструмента меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, соблюдая принцип соразмерности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки.

За период с 1.11.2018 года по 27.09.2019 года в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 200000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам соразмерности, а также разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 Февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и положения п.6 статьи 13Закона "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявления об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало. Учитывая, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Шарья с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6200 рублей

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Основная строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Основная строительная компания» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Шарья госпошлину в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Гуманец О.В.

Решение вступило в законную силу ________.