Решение № 2-12023/2025 2-469/2026 2-469/2026(2-12023/2025;)~М-8433/2025 М-8433/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-12023/2025

№ 2-469/2026

50RS0031-01-2025-012235-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 30 апреля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрэш Мит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 681 879 руб. 73 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 681 879 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 681 879 руб. 73 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24 047 руб.; почтовые расходы в размере 450 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – Volkswagen Polo г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП признана ответчик. Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату с учетом износа в размере 87 800 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем, истец обратился за проведением расчета к ИП ФИО4, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 769 679 руб. 73 коп., а с учетом износа транспортного средства – 244 927 руб. 01 коп. В связи с чем, согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 681 879 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой, а также с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91-95).

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований истца в испрашиваемом размере возражала, поддерживая письменные возражения с учетом результатов судебной экспертизы, указала, что вину в ДТП не оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, просила снизить размер ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, снизить размер заявленных истцом судебных расходов и сумму государственной пошлины.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС внутренняя сторона, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Volkswagen Polo г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником ДТП признана ФИО2, которая не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. № (л.д. 9).

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату в размере 87 800 руб. (л.д. 10-11).

Как указывает истец, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением расчета к специалисту ИП ФИО4, из заключения которого следует, что автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения на сумму 769 679 руб. 73 коп. без учета износа (л.д. 12-38).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 681 879 руб. 73 коп. с учетом выплаченной АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения (87 800 руб.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № А-119/2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования экспертом, без учета износа составляет 358 600 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что его можно положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, отобрана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе административным материалом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, ее результаты иными доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, это позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.

Отклоняя представленное в материалы дела досудебное заключение специалиста, суд учитывает, в том числе, что оно не содержит письменного предупреждения специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения при его составлении, что является обязательным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего в ДТП использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно установленного экспертным заключением размера восстановительного ремонта автомобиля, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, стороны суду не представили, равно как не представили сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обращенные непосредственно к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченного ранее страхового возмещения, а именно в размере 270 800 руб. (358 600 руб. – 87 800 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, однако принимает во внимание то обстоятельство, что впервые с требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (80300110458408), указанное почтовое отправление получено ответчиком в тот же день (л.д. 64), что подтверждено ФИО2

Доказательств иного обращения к ответчику в досудебном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, испрашиваемые проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 863 руб. 77 коп. исходя из следующего расчета:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на проведение независимого заключения специалиста (20 000 руб.), услуг представителя (50 000 руб.), госпошлины (24 047 руб.) и почтовых расходов (450 руб.) истцом представлены платежные документы, почтовые квитанции.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер данных судебных расходов и рассчитывает расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает судебные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 102 руб. 51 коп., независимого заключения специалиста в размере 6 482 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 145 руб. 85 коп.

Расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 10 216 руб. 59 коп.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Фрэш Мит» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фрэш Мит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «Фрэш Мит» (ИНН: №)

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 270 800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 863 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 77 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 102 (восемь тысяч сто два) руб. 51 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой независимого заключения специалиста, в размере 6 482 (шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 01 коп.,

почтовые расходы в размере 145 (сто сорок пять) руб. 85 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 216 (десять тысяч двести шестнадцать) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.