Постановление № 44Г-165/2017 4Г-4254/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5448/2016

Судья Чабан И.А. Дело № 44г-165

ГСК - Доровских Л.И.

Першина Н.В. - докл.

Юрчевская Г.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 13 июля 2017 года по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «СК «Согласие», поступившей 23 мая 2017 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей ответчика и истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 09 июня 2016 года в результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, причинены повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила возмещение в размере <...> рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила-<...> рублей. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере <...> рубля, неустойку-<...> рубля, компенсацию морального вреда-<...> рублей, штраф-50% от взысканной судом суммы, судебные издержки-<...> рублей, расходы по оплате независимой оценки-<...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <...> рубля, штраф-<...> рублей, неустойку-<...> рублей, стоимость независимой оценки ущерба- <...> рублей, компенсацию морального вреда -<...> рублей, судебные издержки-<...> рублей, а всего <...> рубля.

В доход государства с ООО «СК «Согласие» взыскана пошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение положений ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), регулирующих обязанность потерпевшего по представлению автомобиля для осмотра страховщику, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств.

По запросу судьи от 06 июня 2017 года дело истребовано в краевой суд и поступило в суд кассационной инстанции 23 июня 2017 года.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статья 390 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, регулирующими положения о страховании, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, при установлении оснований для применения штрафных санкций.

При этом определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Реал Аппрэйзал»» о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, с размером подлежащего взысканию страхового возмещения и суммами гражданско-правовых санкций.

Президиум считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении»).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Судебными инстанциями оставлено без внимания и юридически значимое обстоятельство дела, а именно, что в нарушение нормы статьи 12 Закона об ОСАГО до истечения предусмотренного законом пятидневного срока с момента поступления заявления о наступлении страхового случая истец самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку, при условии непредставления транспортного средства страховщику на осмотр.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, определяя фактические обстоятельства и оценивая доказательства, ссылался на их установление и наличие соответствующего подтверждения в материалах гражданского дела.

Между тем согласно материалам дела ФИО1 заявлены требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион в результате ДТП 09 июня 2016 года, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.8).

При этом суд в решении указывает на установление следующих обстоятельств, что виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец 01 июля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Впоследствии направил претензию ответчику относительно выплаты страхового возмещения, в связи с причинением ущерба автомобилю «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион.

Между тем в материалах гражданского дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства.

Как видно из материалов дела в нем содержатся сведения о принадлежности истцу ФИО1 автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион (л.д.13), страховой полис серия <...> о страховании гражданской ответственности, где указан автомобиль -<...>, с государственным регистрационным знаком <...> регион (л.д.14), заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, претензия в адрес ответчика относительно факта причинения ущерба автомобилю <...> (л.д.16-17), заключение независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства (л.д.20-75).

Более того, определение суда от 29 августа 2016 года о назначении экспертизы содержит вопросы относительно автомобиля <...> (л.д.79).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленного в материалы дела заключения судебной автотехнической экспертизы от 22 сентября 2016 года №0519 следует, что при проведении экспертного исследования автомобиль Мерседес Бенц, г/н <***> не осматривался, исследование проводилось по материалам дела (л.д.80-95).

При этом эксперт ссылается на заключение ИП ФИО3 от 08 июля 2016 года.

Вместе с тем в материалах данного гражданского дела указанное заключение отсутствует, в деле имеется заключение ИП ФИО3 от 06 июля 2016 года в отношении иного автомобиля - <...> (л.д.20-75).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что вышеприведенные положения процессуального закона нарушены судом, поскольку при постановлении решения об удовлетворении иска ФИО1, суд не разрешил проблем, связанных с обеспечением относимости и достоверности представленных в дело доказательств, ставящих под сомнение установленные на их основе обстоятельства, положенные в решение и сделанные на их основе выводы.

С учетом приведенных обстоятельств решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 года нельзя признать законными они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.