Апелляционное постановление № 22-7904/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-474/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено

11 декабря 2020 года.

Председательствующий Усатова С.Ю. Дело № 22-7904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 декабря 2020 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

представителя потерпевших ( / / )19,

прокурора Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чупрунова Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших ( / / )19 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2года, на ФИО1 возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке ? оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевших Потерпевший №1 ? компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 142650 рублей; Потерпевший №2 ? компенсация морального вреда в размере 400000 рублей; Потерпевший №3 ? компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Заслушав выступления представителя потерпевших ( / / )19, прокурора Фирсова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного ( / / )1, защитника Чупрунова Д.Л., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ( / / )19 просит изменить приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Оспаривает решение суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, частичная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления. Полагает, что действия по заглаживанию причиненного потерпевшим вреда совершены осужденным лишь в суде и с целью избежать реального лишения свободы. Указывает, что извинения ФИО1 приносил в зале суда, находясь спиной к потерпевшим, что непосредственно указывает на неуважение к ним. Отмечает, что состояние здоровья осужденного и членов его семьи, семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка также не подлежат учету, поскольку со слов самого подсудимого он здоров, в браке не состоит. Кроме того, необоснованно учтены положительные характеристики, предоставленные ФИО1 с мест пребывания и жительства, поскольку они не оформлены надлежащим образом, не заверены, содержат лишь подписи неустановленных соседей, их содержание противоречиво, на что обращал внимание суда государственный обвинитель. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, поскольку ФИО1 увеличил скорость автомобиля перед пешеходным переходом и со слов свидетелей, которые переходили пешеходный переход вместе с погибшим ( / / )9, если бы они не успели откинуться назад, то потерпевших могло было быть больше, кроме того, в салоне автомобиля осужденного находился несовершеннолетний, который мог получить существенные травмы. Назначив лишение свободы условно, суд не учел мнение государственного обвинителя о назначении лишения свободы реально нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а так же исключить применение ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Загоскин Б.Э. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевших ( / / )19 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Обстоятельства совершения преступления не оспариваются сторонами, они установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, получивших свою оценку по правилам, предусмотренным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Осужденный Карфидов вину в совершении преступления признал, пояснил, что он управлял автомобилем «Тойота Камри», знак «Пешеходный переход» не заметил, увеличил скорость, когда почувствовал удар, остановился. Тогда увидел, что допустил наезд на пешехода.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суду пояснили, что на месте дорожно-транспортного происшествия видели лежащего за пешеходным переходом мужа и отца ? ( / / )9, на обочине стоял автомобиль «Тойота» с поврежденным лобовым стеклом.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили, что переходили пешеходный переход вместе с потерпевшим, два ряда автомобилей остановились, но автомобиль «Тойота», двигавшийся с большой скоростью, не затормозил и совершил наезд на погибшего, который шел первым. Трасса была освещена фонарями.

Свидетели Свидетель №7 и ( / / )10 ? пассажиры автомобиля под управлением осужденного ? при производстве предварительного следствия показали, что почувствовали удар, разбилось лобовое стекло, автомобиль снизил скорость и остановился, затем на проезжей части увидели лежащего мужчину (т. 1 л.д. 217-219, 213-215).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он двигался за автомобилем «Тойота Камри», видел знак «Пешеходный переход», освещение, стал притормаживать, так как увидел пешеходов, справа автомобиль также снизил скорость. Затем из-за передней части автомобиля «Тойота Камри» разлетелись вещи, после чего на «Тойота Камри» загорелись стоп-сигналы и тот съехал вправо на обочину. Тогда он увидел лежащего на проезжей части мужчину, остановился, вызвал скорую помощь.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 – пассажиры автомобиля под управлением Свидетель №1 – пояснили, что видели лежащего на проезжей части за пешеходным переходом, где было освещение, мужчину, разбросанные вещи и автомобиль «Тойота», который проехал вперед.

Свидетель Свидетель №2 также видел, что в левом ряду после пешеходного перехода стоял автомобиль «Опель», перед ним ? осколки и лежал человек, на обочине стоял автомобиль «Тойота». На указанном участке есть освещение, но светового потока нет, там постоянно темно.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами:

- рапортами помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )11, сведениями из «Системы 112» ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» о поступлении сообщения от Свидетель №2 и ( / / )12 о дорожно-транспортном происшествии на Полевском тракте с пострадавшим пешеходом (т. 1 л.д. 11,12);

- протоколом осмотра от 21 февраля 2020 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия ? 17 км проезжей части автодороги «Екатеринбург-Полевской». С участием свидетеля Свидетель №1 установлено место наезда автомобиля «Тойота Камри» на пешехода ( / / )9, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части автодороги «Екатеринбург-Полевской» на расстоянии 3,1 метра от левого края проезжей части по направлению к г. Екатеринбургу и на расстоянии 239,5 метров от дорожного знака 6,13 Приложение 1 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 15-33);

- протоколами осмотра 14 марта 2020 года места происшествия – пешеходного перехода на 17 км. Полевского тракта с участием Свидетель №5, Свидетель №6 (т. 1 л.д. 34-37, 38-41);

- справкой МБУ ССМП им. ( / / )13 о выезде на вызов, протоколом установления смерти ( / / )9 до прибытия скорой помощи от сочетанной травмы, картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 46, 52, 53-56);

- сообщением ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», согласно которым на 14+500-16+300 км. проезжей части автодороги «Екатеринбург-Полевской» имеется стационарное уличное освещение, которое функционировало 21 февраля 2020 года в период с 18:40 по 07:40 (т. 1 л.д. 62);

- заключениями эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которым водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ и его действия не соответствовали этим требованиям (т. 1 л.д. 116-117, 232-233).

Механизм, количество и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему ( / / )9, установлены на основании заключений эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», акта судебно-медицинского исследования, они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Указанные экспертом повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти и явились причиной смерти ( / / )9 на месте ДТП (т. 1 л.д. 240-244, 245-248, т. 2 л.д. 4-7).

Проанализировав и сопоставив доказательства, суд установил, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, двигался по левой полосе односторонней проезжей части, имеющей две полосы для движения в одном направлении, в условиях темного времени суток по освещенной дороге, имея объективную возможность видеть, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, проявив преступную небрежность, был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не обнаружил расположенный впереди нерегулируемый пешеходный переход, а также не оценил должным образом то, что двигавшиеся в попутном направлении по правой полосе транспортные средства снизили скорость и остановились перед нерегулируемом пешеходным переходом, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ продолжил движение, увеличив скорость до 70-80 км/час, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не убедившись, что перед остановившимися в правой полосе транспортными средствами нет пешеходов, и не уступив дорогу пешеходу ( / / )9, допустил на него наезд. Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред. В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения пешеходу ( / / )9 причинена сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей, которая повлекла по неосторожности его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд правильно установил обстоятельства совершения ФИО1 преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд исходил из ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, регистрации и работы, где положительно характеризуется.

На основании п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 определены судом в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать, что оно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем нет оснований для исключения решения суд о признании наказания условным.

Учитывая поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими перечисленные в приговоре обстоятельства.

Действия, приведенные в приговоре подлежат признанию смягчающими независимо от мотивов и целей, которые преследовал при их совершении осужденный. Так, наряду с другими обстоятельствами суд справедливо учел частичную компенсацию ФИО1 каждому из потерпевших причиненного морального вреда, извинения и соболезнования, принесенные осужденным до судебного разбирательства потерпевшему Потерпевший №3, заявления осужденного в судебном заседании о раскаянии, неоднократные извинения потерпевшим.

Суд выяснял вопросы, связанные с состоянием здоровья осужденного и членов его семьи, его семейным положением, наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, установленные обстоятельства в полном соответствии с уголовным законом приняты во внимание при назначении наказания. У суда не было оснований не доверять содержанию характеристик с мест жительства и пребывания ФИО1, противоречий, которые ставили бы их под сомнение, характеристики не содержат.

Гражданские иски суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба представителя потерпевших не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших ( / / )19 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Александрова