Решение № 2-1354/2020 2-1354/2020~М-671/2020 М-671/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1354/2020

78RS0007-01-2020-001018-26

Дело № 2-1354/2020 26 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием помощника судьи Золотовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1235000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2019 года между ним и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор № купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, VIN: №, цвет красный, год выпуска 2013. Истец со своей стороны выполнил все обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатил стоимость транспортного средства в размере 1235000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис для устранения внезапно возникших дефектов транспортного средства. После проведения диагностических работ была выявлена неисправность рулевого механизма, стоимость ремонта составила 159790 руб. Также при выполнении диагностики были выявлены иные повреждения, а именно, дефекты системы SRS - отсутствие подушек безопасности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру повреждений перечисленные дефекты являются следствием ранее произошедшего ДТП, не устранены. Эксплуатация транспортного средства с дефектами системы SRS - отсутствие подушек безопасности, согласно данным производителя запрещена. На момент заключения договора и передачи автомобиля истцу не была предоставлена информация о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, а также запрещена его эксплуатация, в связи с имеющимися в нем дефектами. Ответчик нарушил ст.ст. 10, 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставил необходимую информацию о приобретенном истцом транспортным средством, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебное заседания явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом согласно преамбуле названного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По смыслу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), по смыслу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 года между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», VIN: №, цвет красный, год выпуска 2013, стоимость транспортного средства по договору составила 1235000 руб. (л.д. 34, 46).

ФИО2 оплата по договору была произведена в полном объеме (л.д. 49, 103), что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что транспортное средство марки «<данные изъяты> VIN: №, цвет красный, год выпуска 2013, передано истцу по акту приема передачи; в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки транспортного средства, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис «ФИО1» для устранения внезапно возникших дефектов транспортного средства. После проведения диагностических работ была выявлена неисправность рулевого механизма, при выполнении диагностики были выявлены иные повреждения, в том числе, дефекты системы SRS - отсутствие подушек безопасности, стоимость ремонта составила 159790 руб.; на момент заключения договора и передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи информация о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а также запрещена эксплуатация автомобиля в связи с имеющимися в нем дефектами, ответчик не предоставил, между тем, на него возложена данная обязанность, сообщить покупателю достоверную информацию о предоставляемом товаре, ввиду чего истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость автомобиля, также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку передвигаясь на данном автомобиле, истец подвергал опасности себя и своих детей, перевозя их на неисправном автомобиле. С претензией о расторжении договора купли-продажи к ООО «Автомир-Трейд» не обращался, направил только в адрес ООО «Автомир-Трейд» телеграмму о проведении экспертизы.

Подписанием универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>», VIN: №, цвет красный, 2013 года выпуска, истец выразил письменное согласие на получение вышеуказанного транспортного средства, автомобиль передан истцу, о наличии недостатков автомобиля не указано (л.д. 103).

Согласно договору наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АИТ» следует, что у транспортного средства <данные изъяты>», VIN: №, цвет красный, год выпуска 2013, выявлены механические неполадки, рекомендовано заменить рулевую рейку (стук, люфт), произвести восстановительный ремонт, стоимость запасных частей составляет 152970 руб. (л.д. 47).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 286149 руб. 36 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 191120 руб. 71 коп. (л.д. 8-29).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд», пояснил, что истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом, то есть товар, бывший в употреблении. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Покупатель предупреждён продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущем владельцем. Соответственно ООО «Автомир-Трейд» исполнило обязательства по доведению информации о товаре, предусмотренной положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Ссылки истца на наличие в автомобиле недостатка рулевого управления и отсутствие подушек безопасности, считает необоснованными, поскольку автомобиль был осмотрен истцом и принят у ООО «Автомир-Трейд» по итогам осмотра без замечаний. На момент приема автомобиля истцом, автомобиль находился в таком техническом состоянии, которое было приемлемо для покупателя с учетом его стоимости, о чем имеются собственноручные подписи покупателя в договоре и акте приема-передачи к нему. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, причинно-следственной связи между наличием недостатков и действиями, бездействиями ООО «Автомир-Трейд». Также отметил, что на момент передачи автомобиля истца, пробег автомобиля составлял 125000 км, как указано в акте, а на момент обращения истца на станцию «Бош Авто Сервис» 23.06.2019 года пробег автомобиля составил уже 130011 км. Таким образом, с момента покупки до момента обращения в сервис пробег автомобиля составил более 5000 км. ООО «Автомир-Трейд» полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку истец не обращался с претензией о расторжении договора купли-продажи, следовательно, требование о взыскании штрафа за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворению также не подлежит (л.д. 89).

В подтверждение отсутствия в автомобиле на момент продажи недостатков, на которые ссылается истец, были представлены документы от 12.06.2019 года по диагностике автомобиля <данные изъяты> при его сдаче на реализацию ФИО5 (л.д. 105-115).

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, цвет красный, год выпуска 2013, автомобиль продается с пробегом.

В п. 2.2 договора купли-продажи указано, что обнаруженные внешние повреждения, несоответствия автомобиля техническим характеристикам, недостатки комплектации стороны фиксируют письменно. Одновременно с автомобилем продавец передает покупателю паспорт транспортного средства, регистрационные документы, подтверждающие государственную регистрацию автомобиля, присвоение ему государственного знака (при наличии), регистрационный знак (при наличии), универсальный передаточный документ.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец не устанавливает гарантию на автомобиль; покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущем владельцем (л.д. 34).

Таким образом, исходя из указанных пунктов договора, покупатель подтверждает, что на момент подписания вышеуказанного договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, техническое и внешнее состояния автомобиля, а также пробег, установленный на момент передачи автомобиля от предыдущего владельца, о чем истец выразил письменное согласие (л.д. 34, 103).

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается письменная фиксация претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам.

Сведений о том, что истец не знал о техническом состоянии автомобиля при заключении договора купли-продажи, при рассмотрении дела не представлено. Также не имеется доказательств, подтверждающих невозможность истца, в связи с возможными сомнениями в техническом состоянии автомобиля, провести перед приобретением автомобиля осмотр транспортного средства на станции технического обслуживания.

Для подтверждения своих доводов, отсутствия недостатков на момент передачи автомобиля, ответной стороной заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 90), которая была назначена определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2020 (л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», в автомобиле марки «<данные изъяты> VIN №, цвет красный, год выпуска 2013, подтверждено наличие дефектов в рулевом механизме и системы пассивной безопасности. Выявленные дефекты, с технической точки зрения, не являются существенными. Наиболее вероятно повреждения узлов системы пассивной безопасности возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до передачи автомобиля истцу. Повреждения рулевой рейки равновероятно могли возникнуть до момента передачи автомобиля истцу, так и после его передачи. Эксплуатация автомобиля марки <данные изъяты>», VIN №, цвет красный, год выпуска 2013, с учетом выявленных дефектов, запрещена; Эксплуатация автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет красный, год выпуска 2013, с учетом выявленных дефектов, запрещена. Признаков уменьшения пробега автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN №, цвет красный, год выпуска 2013 не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» VIN № на момент проведения экспертизы составляет: 373683 руб. 42 коп; с учетом эксплуатационного износа 320311 руб. 58 коп. Временные затраты составляют 12,1 часа (л.д. 113-126).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, возражений против выводов экспертов не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы истца, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих неосведомленность истца о техническом состоянии автомобиля, не представлено; дефекты на которые истец ссылается в обоснование заявленные требований, а именно: повреждения рулевой рейки равновероятно могли возникнуть до момента передачи автомобиля истцу, так и после его передачи, с достоверностью установить период возникновения выявленных дефектов не представляется возможным. Кроме того, выявленные дефекты, с технической точки зрения, не являются существенными, эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами запрещена, вместе с тем, указанные деферкты являются устранимыми и их устранение возможно без несоразмерных затрат.

Также суд полагает возможным отклонить доводы истца о недобросовестности со стороны истца, вызванной уменьшением пробега автомобиля.

Как указано ранее, транспортное средство «<данные изъяты>» истцом приобреталось с недостатками вызванными эксплуатацией автомобиля предыдущем владельцем, ввиду чего пробег на указанном транспортном средстве присутствовал.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, признаков уменьшения пробега автомобиля марки <данные изъяты>», VIN №, цвет красный, год выпуска 2013, не выявлено, ввиду чего доводы ответной стороны являются голословными и необоснованными, поскольку достоверных доказательств уменьшение пробега суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным ответной стороной документам, а именно: листу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с пробегом и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексную диагностику АП (без сканирования) и технологическую подготовку данного автомобиля, пробег на указанную дату зафиксирован 130000 км и 129550 км (л.д. 105, 114).

Таким образом, с учетом экспертного заключения, а также представленных в материалах дела доказательств, суд не усматривает со стороны истца каких-либо умышленных действий, направленных на уменьшение пробега автомобиля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку нарушений при продаже автомобиля <данные изъяты>» со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 782 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года