Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело №2-616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Новолотского С.Н., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивирует, что 20 января 2017 г. с участием его автомашины <данные изъяты>» госномер № произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты>» госномер № принадлежащей С. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 88 040,16 руб. За проведение экспертизы им оплачено 6500 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержали полностью.

Представитель ответчика - адвокат Новолотский С.Н. показал, что не имеет полномочий на признание иска. Не подлежат удовлетворению расходы по нотариальному удостоверению доверенности, так как ранее представитель истца уже участвовал по этой доверенности по другим делам. Представительские расходы в размере 15 000 руб. считает завышенными.

Ответчик ФИО3 не явился. Был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справки о ДТП, произошедшем 20 января 2017 г., установлена вина водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.5, 8.3, 10.1, 2.1.1, 2.5 ПДД, ст. 12.24 ч. 1, ст. 12.7 ч. 2, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты>» госномер №, за управлением которого на момент ДТП находился ФИО3 зарегистрировано за С.

Вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда от 18 апреля 2017 г. иск ФИО1 к С.., ФИО3 оставлен без удовлетворения. По делу было установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Поскольку представитель истца настаивал на иске к ФИО4, в удовлетворении требований к ответчику Гринченко было отказано. Разъяснено право на обращение в суд к Гринченко.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком Гринченко, являющимся на виновником ДТП.

Согласно экспертного заключения № Независимой экспертно – оценочной организации «АВТОЭКС» ИП Л.. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21074 госномер А959ЕС03 составляет 88 040,16 руб., который подлежит взысканию с ответчика Гринченко.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде стоимости экспертизы 6500 руб., расходы по уплате госпошлины 2841,21 руб., что подтверждается соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, руководствуясь суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. Расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку из нее не следует, что она выдана представителям для участия именно по этому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 88 040,16 руб., стоимость экспертизы 6500 руб., расходы по уплате госпошлины 2841,21 руб., представительские расходы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова