Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-402/2018 М-402/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело № 2-752/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

25 мая 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 АнатО. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском ссылаясь на следующее:

25 октября 2012 года она одолжила ФИО4 150 000 руб. на один год под 2% в месяц, переписав долговую расписку 09 июля 2016 года на тех же условиях. 26 октября 2012 года она одолжила ФИО2 188 000 руб., также на один год под 2% годовых. 21 июня 2016 года одолжила ФИО5 48 000 руб. под 2% в месяц. До настоящего времени они долг не вернули, в связи с чем, просит суд взыскать основной долг с процентами с первого ответчика 339 000 руб., со второго – 424 880 руб., с третьего – 66 240 руб.

Истец в судебном заседании 15 мая 2018 года заявленные требования поддержала полностью, будучи надлежащим образом извещенной под роспись в последующее судебное заседание не явилась, направила представителя. ФИО5 извещена под роспись, не явилась, представителя не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Направленные ФИО4 судебные извещения, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения, с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, возражавшую против взыскания процентов одного из ответчиков, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключён между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы.

В подтверждение этого истцом представлен суду оригинал расписок следующего содержания:

«Я, ФИО4, паспортные данные, обязуюсь вернуть 150 000 руб. с 2% ежемесячно ФИО3 в декабре 2013 года, подпись, ДД.ММ.ГГГГ»;

«Я, ФИО4, паспортные данные, обязуюсь вернуть 150 000 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под 2% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, подпись, ДД.ММ.ГГГГ»;

«Я, ФИО2, паспортные данные, адрес, взяла 188 000 руб. под 2%. Обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, фамилия, подпись».

В отношении ФИО5 истец каких-либо расписок не представил, пояснил о перечислении денег по по ее указанию третьему лицу.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием в действиях ответчиков признаков состава преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений из договора займа.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец передал ФИО4 и ФИО2 деньги на приведенных условиях, а они уклоняются от их возврата, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата суммы займа с процентами.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что эти ответчики получил от истца деньги с условием их возврата к оговоренному сроку.

Как следует из иска и установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, деньги до настоящего времени не возвращены, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования к названным ответчикам.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За 63 месяца в периоде с 25 октября 2012 года по 25 января 2018 года истец начислил 2% в месяц за пользование суммой займа ФИО4 189 00 руб., ФИО2 236 880 руб. (150 000 х 2% х 63 = 189 000; 188 000 х 2% х 63 = 236 880).

Суд считает возможным согласиться с таким расчётом процентов, возражения ФИО2 о не указании в расписке за какой конкретно период они начисляются, в связи с чем, по ее мнению необходимо их определять как 2% годовых, суд во внимание не принимает.

Исходя из приведенного положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ такие проценты начисляются ежемесячно, поскольку иной порядок расчета стороны договором не установили.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств заключения договора займа с ФИО5 суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ней. Представленные истцом сведения о снятии с ее банковского счета 21 июня 2016 года 48 000 руб. не подтверждают передачу этой суммы ответчику и возникновения между ними отношений из договора займа.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО4 6 590 руб., с ФИО2 7 448 руб. 80 коп. (339 000 – 200 000) х 1% + 5 200 = 6 590; 424 880 – 200 000) х 1% + 5 200 = 7 448,80)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3:

с ФИО4 задолженность по договору займа 339 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 590 руб., всего 345 590 руб.;

с ФИО2 задолженность по договору займа 424 880 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 448 руб. 80 коп., всего 432 328 руб. 80 коп.

В иске к ФИО5 АнатО. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года