Решение № 2-1456/2020 2-1456/2020~М-801/2020 М-801/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1456/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4 С-А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО5- ФИО6, действующего по доверенности,

представителя ответчика Управления по имущественным отношениям Мэрии Мо г. Черкесска- ФИО7, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с иском ФИО5 о сносе самовольной постройки. Обосновав свои требования тем, что он является собственником 2-х соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 6001+/-27 кв.м., кад.№ и <адрес>, площадью 3321+/-20 кв.м., кад.№.

ФИО5 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 5574+/-38 кв.м., кад. № согласно договору аренды № от 06.03.2015 года. Данный участок граничит с его участками, преграждает ему выход (выезд) к землям общего пользования, а именно к дороге. В связи с образованием и передачей в аренду земельного участка с кадастровым №, у него нет подъезда к своим участкам.

В результате геодезической съемки угловых поворотных точек, проведенной кадастровым инженером ФИО1, установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет выхода к землям общего пользования.

Кроме того, в настоящее время ответчик начал строительные работы на своём участке с кад. №, прям перед мостом, построенным для проезда к земельному участку с кад. №.

Данное обстоятельство подтверждается, заключением кадастрового инженера, приложенной фотографией и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2019 года.

При обращении в Мэрию МО г.Черкесска выяснилось, что строительство началось без установленного Законом разрешения. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ). Поскольку такого разрешения нет, полагает, ответчик возвел фундамент самовольно.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Полагает, сохранение постройки не возможно, поскольку оно нарушает права и интересы третьих лиц. Фундамент возведен на участке, проходящий от его моста к землям общего пользования. Самовольная постройка препятствует проезду к земельному участку с кад. №. просит снести самовольную постройку.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно. Суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 С-А. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. Пояснил, что самовольным строением, возведенным ФИО5, нарушаются права собственника соседних участков ФИО3, то есть у него отсутствует проезд (въезд) на свою территорию. Также пояснил, что у ФИО5 01 марта 2020 года истек срок договора аренды земельного участка. Решением Черкесского городского суда от 25.06.2020 года, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО2 к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок удовлетворены частично. Согласно указанного решения признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5574 кв.м., по адресу: <адрес> А также суд обязал снять из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5574 кв. м, по адресу: <адрес>. Снос объекта недвижимости в виде фундамента приведет к восстановлению нарушенных прав собственника. Так как ФИО3 не может проехать к своему участку.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что кадастровым инженером ФИО1 ошибочно указано об отсутствии возможных вариантов заездов на земельные участки, так как ФИО5 считает, что к земельным участкам ФИО3 имеются подъезды с разных сторон. В связи с тем, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО5 находится под обременением, в связи с чем ФИО5 не имеет возможность получить разрешение на строительство. ФИО3 земельным участком не пользуется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления по имущественным отношениям Мэрии МО г. Черкесска ФИО7 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 и п. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления).

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 24 Постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6001+/-27 кв.м., кадастровый. № и <адрес>, площадью 3321+/-20 кв.м., кадастровый №.

ФИО5 являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый № согласно договору уступки прав и обязанностей от 02 февраля 2018 года аренды № 68 от 06.03.2015 года. Срок аренды истек 01 марта 2020 года

В тоже время, Решением Черкесского городского суда от 25.06.2020 года, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО2 к мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на земельный участок удовлетворены частично. Согласно указанного решения признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5574 м2, по адресу: <адрес>. А также суд обязал снять из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5574 кв. м, по адресу: <адрес> принадлежащий на основании договора аренды ФИО5

Однако, несмотря на имеющийся судебный акт, вступивший в законную силу, ФИО5 закрыл проезд к земельным участкам истца путем строительства фундамента.

Таким образом, лишил возможности ФИО3 пользоваться земельными участками, находящимися в его собственности.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 от 04.03.2020г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, по пер. Мотодромный, з\у №М не имеет выхода к землям общего пользования.

Постановлением УУОП отдела МВД России по г. Черкесску в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10-К. об обнаружении незаконного строительства, по адресу: <адрес>, было отказано.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Представителем ответчика ФИО6 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как требование истца об установление бессрочного сервитута определением Черкесского городского суда от 30 октября 2020 года было оставлено без рассмотрения.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО5 произвести снос фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101021:291, за свой счет, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова

1версия для печати