Решение № 2-1299/2024 2-1299/2024~М-937/2024 М-937/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1299/2024

Дело № 2-1299/2024

55RS0026-01-2024-001211-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что он, как директор структурного подразделения «Сибирь» ООО «АПХ «Алтаур» в рамках выполнения работ по реконструкции объекта расположенного по адресу: <адрес>А заключили подговор подряда № с ИП ФИО2 По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство изготовить и установить окна ПВХ, натяжные потолки, металлическую дверь и металлическую конструкцию на общую сумму 144 700 рублей. Отремонтированный объект принадлежит ООО «АПХ «Алтаур» на праве собственности. В связи с произведенными работами у ООО «АПХ «Алтаур» возникло неосновательное обогащении за счет ФИО4 на стоимость ремонта.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «АПХ «Алтаур» сумму неосновательного обогащения в размере 144 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что ранее истец приобретал по указанию работодателя за счет собственных средств товары для нужд работодателя, который в последующем компенсировал ему их стоимость. Работы по ремонту здания осуществлялись по согласованию с руководством.

Представитель ответчика ООО «АПХ «Алтаур» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, по основаниям, изложенным в отзыве. Считала, что от ФИО6 на имя руководителя не поступало служебных записок о необходимости проведения работ по реконструкции объекта по адресу: <адрес>А. У общества отсутствовала необходимость в ремонте данного объекта. Истец не был наделен полномочиями на подписание договора подряда.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором признал факт производства работ по адресу: <адрес>А и оплату их со стороны ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АПХ «Алтаур» в должности директора структурного подразделения «Сибирь» с местом работы по адресу: <адрес>.

Среди обязанностей работника договором предусмотрено обеспечение и осуществление контроля за правильной эксплуатацией оборудования, техники, инженерно-технический коммуникаций на объектах структурного подразделения согласно правил и инструкций по эксплуатации, в случае необходимости принятие мер по приведению их в соответствие. Кроме того работник обязан обеспечивать и контролировать проведение ремонтно-строительных работ на объектах структурного подразделения. Он же обязан обеспечивать и контролировать правильную эксплуатацию оборудования, хозяйственное обслуживание, надлежащее техническое, санитарно-гигиеническое состояние зданий, сооружений, своевременное проведение планово-предупредительного, текущего и капитального ремонта основных средств объектов структурного подразделения.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор подряда №. Согласно предмету договора, подрядчик обязуется качественно и в установленный договором срок изготовить и установить окна ПВХ, натяжные потолки, металлическую дверь, и металлическую конструкцию по адресу: <адрес>А. Оплата услуги производится за счет средств заказчика согласно счету. Общая стоимость работ составляет 144 700 рублей. Работы подлежали выполнению из материалов подрядчика.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены в полном объеме.

Расчет с исполнителем произведен согласно приходно-кассовому ордера от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «АПХ «Алтаур» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации работы, на которую ООО «АПХ «Алтаур» ответило отказом.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Исходя из характера названных правоотношений на истца возложена обязанность доказать обстоятельства увеличение стоимости имущества за счет истца, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел улучшения основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодека РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (абзац 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером 55:06:030801:396 – контора бригады № года постройки, расположенное по адресу: <адрес>А принадлежит на праве собственности ООО «АПХ «Алтаур» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 было дано устное задание от руководителя ООО «АПХ «Алтаур» ФИО7 об осуществлении текущего ремонта здания расположенного по адресу: <адрес>А. Указанный ремонт здания ФИО1 должен был осуществить за счет собственных денежных средств с дальнейшим возмещением затрат на ремонт со стороны ООО «АПХ «Алтаур». Работы по ремонту были согласованы также с учредителем общества ФИО8 При этом о факте выполнения работ было известно, как руководителю, так и учредителю общества. После ремонта здания оно стало активнее использоваться работодателем.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что с октября 2020 по июль 2023 он работал в должности инженера в структурном подразделении «Сибирь» ООО «АПХ «Алтаур». ФИО1 являлся директором в структурном подразделении «Сибирь». Указанный объект недвижимости был предназначен для отдыха персонала. ФИО1 постоянно разговаривал с руководителем ООО «АПХ «Алтаур» ФИО7 в процессе ремонта здания и согласовывал ремонт. Также пояснил, что в первый год ФИО1 посевную начал за свои счет, затем через год получил деньги от общества. Строительный отдел ООО «АПХ «Алтаур» не занимался данной работой, они на такой вид ремонта не уполномочены. ФИО1 самостоятельно не смог бы начать ремонт. Данный свидетель также утверждал, что и ранее ФИО1 нес траты за счет собственных средств на ремонт имущества работодателя, который длительное время уклонялся от компенсации расходов.

В дело представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АПХ «Алтаур» которым ФИО1 утвержден в числе лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет на текущие нужды.

Со стороны ответчика за период с 2021 по 2023 год представлены служебные записки от ФИО1 на имя генерального директора ООО «АПХ «Алтаур» о рассмотрении вопроса о финансировании на ремонт оборудования, авансовые отчеты подотчетного лица ФИО1, накладные на приобретение товаров, копии чеков, ведомости выплат под отчет.

Следует отметить, что согласно указанным документам не всегда выделение денежных средств сопровождалось служебной запиской. Ни один из указанных документов не содержит сведений о заказе и оплате ремонтных работ недвижимого имущества.

Представитель ответчика не опровергал, что ФИО1 мог нести хозяйственные расходы в интересах ООО «АПХ «Алтаур» за счет личных средств, которые в дальнейшем компенсировались работодателем.

Таким образом представленными в дело доказательствами подтверждается, что между сторонами сложился определенный порядок возмещения хозяйственных расходов.

Суд полагает достоверно установленным, что ФИО1 при проведении ремонтных работ действовал в интересах ООО «АПХ «Алтаур» и по согласованию с руководством.

Суд не усматривает действий истца вопреки интересам работодателя либо к собственной выгоде.

Со слов представителя истца и свидетеля ремонт здания в таком виде был необходим, его инициировало руководство общества. Как до, так и после ремонта ООО «АПХ «Алтаур» пользуется принадлежащим ему имуществом.

При этом со слов свидетеля и представителя ответчика на данном объекте были выполнены другие работы в тот же период, силами подчиненных ФИО1 из имеющихся материалов. Здание было отремонтировано и стало более пригодным для эксплуатации, могло использоваться для отдыха и проживания сотрудников общества.

Ссылки ответчика на наличие в составе общества отдела строительства не свидетельствует о незаконности действий истца.

Из текста Положения об отделе строительства, утвержденного ООО «АПХ «Алтаур» в лице директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не следует наличие полномочий по текущему ремонту зданий, строений.

Заключение договора подряда лично ФИО1, но в интересах работодателя, не свидетельствует о его незаконности.

Суд разъяснял ответчику возможность оспорить размер вложений по договору в ремонт здания, но от реализации данного права представитель отказался.

Таким образом, суд находит доказанным, что в соответствии с имеющимися полномочиями в интересах работодателя истцом были произведены и оплачены ремонтные работы в отношении здания, принадлежащего работодателю.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, отсутствие нарушенного права, действия вопреки воле и в ущерб работодателю, злонамеренно или с целью обогащения, приобретения собственной выгоды.

Сумма обогащения работодателя доказана и подлежит взысканию.

Работник в такой ситуации без законных на то оснований был лишен права на компенсацию личных затрат, понесенных по заданию и в интересах работодателя.

Доказательство того, что истец действовал в счет исполнения несуществующего обязательства либо безвозмездно не представлено.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 094 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Алтаур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) денежные средства в сумме 144 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Знаменщиков В.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.