Приговор № 1-88/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-88/2024

36RS0032-01-2024-000214-93

№ 1-88/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 30 июля 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Маликова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белоус М.В., представившей удостоверение № 2113 и ордер № 147191 1528 от 29.05.2024 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.......>, проживающего по адресу: <.......>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих детей 2014 и 2020 годов рождения, работающего специалистом цепи поставок ООО «Леруа Мерлен Восток», судимого 03.08.2020 г. приговором Рамонского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 02.04.2021 г., в виде лишения права управления транспортными средствами – 13.08.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2023 г. в 00 час. 50 мин. ФИО1 находился около <.......> на обочине автомобильной дороги у автомобиля такси марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным №..., принадлежащего ООО «Авторемком». В этот момент у ФИО1 возникла необходимость отправиться по месту своего проживания. Воспользовавшись тем, что водитель такси ФИО2 удалился на расстояние около 100 метров от автомобиля, двигатель которого находился в запущенном состоянии, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, без разрешения ФИО2 ФИО1 сел на водительское сиденье, не имея законных прав на его владение и пользование, направился на указанном автомобиле к месту своего жительства, припарковавшись в непосредственной близости от <.......>.

Подсудимый ФИО1 вину признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания, которые полностью поддерживает.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 13.12.2023 г. совместно с сотрудниками ООО «Леруа Мерлен» в г. Воронеже находился на новогоднем корпоративе, где употреблял спиртные напитки. Около полуночи решил поехать домой, вызвав такси «Яндекс», указав адрес посадки: <.......> последующим местом прибытия на адрес: <.......>«Б». Спустя некоторое время подъехал автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным №..., в который сел на заднее сидение и уснул. Примерно в 00 час. 25 мин. его стал будить водитель такси, чтобы спросить точную дорогу. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился, что его разбудили, в связи с чем стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Несмотря на это водитель продолжил спрашивать точную дорогу маршрута следования. В ответ на это, разозлившись, несколько раз ударил того ладонями по голове. Поскольку водитель все еще пытался выяснить у него дорогу, руками схватил того сзади в области плеч за куртку и начал тянуть в свою сторону, обращая на себя таким образом внимание. В ответ на это водитель остановил автомобиль, выйдя из салона на улицу. Он также вышел на улицу, направившись за водителем, поскольку действия последнего его возмутили, и он очень сильно хотел вернуться домой. Водитель, заместив, что он движется в его сторону, стал быстрым шагом отдалятся. Поскольку ему очень хотелось спать, вернулся к автомобилю, при этом обратил внимание, что двигатель запущен, ключ зажигания находится в замке. В этот момент решил самостоятельно доехать на нем до своего дома, при этом осознавал, что транспортное средство ему не принадлежит, и он не вправе им управлять. Не спрашивая разрешения водителя такси, сел за руль и начал движение в сторону своего дома. Где в тот момент находился водитель такси, не знает. Через несколько минут подъехал к своему жилищу, где припарковался, заглушил двигатель, при этом ключ зажигания из замка вынимать не стал и пошел спать.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО3, 14.12.2023 г. примерно в 1 час. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, являющийся арендатором автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Авторемком», пояснив, что указанный автомобиль был угнан у него в д. <.......> пассажиром. Позже от ФИО2 ему стало известно, что автомобиль был обнаружен по адресу: <.......><.......>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он с 27.02.2023 г. неофициально работает водителем такси в компании «Яндекс». С этой целью 27.02.2023 г. арендовал автомобиль в ООО «Авторемком». 13.12.2023 г. примерно с 19 час. 00 мин. стал осуществлять трудовую деятельность в такси «Яндекс» в качестве водителя на ранее арендованном им автомобиле марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным №.... 14.12.2023 г. в 00 час. 04 мин. ему поступило уведомление о заказе такси на не адрес: <.......> последующим следованием на адрес: <.......> «Б». Подъехав к кафе «Барак О’мама», в автомобиль на заднее сидение сел мужчина, как впоследствии узнал ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вскоре уснул. В пути следования примерно в 00 час. 25 мин. навигатор в телефоне перестал указывать дорогу из-за плохого сигнала сотовой связи, в связи с чем стал будить ФИО1, чтобы уточнить дорогу. В ответ ФИО1 начал высказывать в его адрес оскорбления, на что он реагировать не стал, т.к. по работе нередко сталкивается с подобным поведением, а лишь повторно попросил указать верное направление движения. Около 00 час. 30 мин., когда они двигались по одной из дорог в д. Медовка Рамонского района, почувствовал физическую боль в области головы с левой и правой стороны. Увидел в зеркале заднего вида как ФИО1 ладонями своих рук наносит ему по голове удары. В ответ попросил его прекратить свои действия, т.к. хотел пресечь возможный конфликт. Затем примерно через 5 минут почувствовал, как воротник его куртки начал приподниматься вверх. Взглянув в зеркало заднего вида, увидел как ФИО1 своими руками, схватившись в области плеч за его куртку, тянет ее на себя. Поскольку действия последнего могли создать аварийную ситуацию, остановился на обочине дороги и, не глуша двигатель, вышел на улицу. Еще примерно через 5 минут из автомобиля вышел ФИО1, который быстрыми шагами направился в его сторону, а он (ФИО2), в свою очередь, стал удаляться от него вдоль дороги. Пробежав примерно 100 метров, обратил внимание, что ФИО1 больше за ним не гонится, а направляется обратно к автомобилю. Затем увидел как ФИО1 сел на водительское сидение, после чего начал движение на автомобиле в прямом направлении, при этом он разрешения на управление транспортным средством последнему не давал. Испугавшись, что ФИО1 угнал арендованный им автомобиль, решил сообщить по телефону в полицию. Время на смартфоне было 00 час. 50 мин. Поскольку в автомобиле было установлено специализированное техническое устройство, с помощью которого мобильное приложение «Навигатор» указывает точное место расположение автомобиля на карте, обнаружил, что ФИО1 начал движение от <.......>, а завершил у <.......>. Примерно в 00 час. 55 мин. сообщил о случившемся в полицию.

В своем заявлении в полицию от 14.12.2023 г. ФИО2 просит привлечь лицо, неправомерно завладевшее автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 8).

В тот же день ФИО1 в полицию написано заявление о совершенном им угоне автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным №..., припаркованного у <.......> (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2023 г. установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2023 г. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <.......>, <.......> зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным №..., ключ от замка зажигания, следы рук, обнаруженные на левых передней и задней дверях автомобиля, след обуви, обнаруженный на снегу у багажника автомобиля, обувь, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 25-33).

Согласно протоколу от 14.12.2023 г. осмотрены изъятые при осмотре места происшествия 14.12.2023 по адресу: <.......> автомобиль марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным №... и ключ от замка зажигания. Постановлением от 14.12.2023 г. автомобиль и ключ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-86, 87).

В ходе проверки показаний на месте от 14.12.2023 г. ФИО1 показал место, откуда он 14.12.2023 г. в 00 час. 50 мин. угнал автомобиль такси марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным №..., принадлежащий ООО «Авторемком», а именно участок местности у <.......>, подробно рассказав в об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив свои показания (т. 1 л.д. 121-126).

Согласно заключениям эксперта № 173 от 16.12.2023 г., № № 175 от 18.12.2023 г. фрагмент следа обуви наибольшими размерами 120х55 мм, зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 165х110х20 мм, изъятый 14.12.2023 г при осмотре места происшествия по адресу: <.......> пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 158-159, 187-189).

Согласно протоколам от 16.12.2023 г. и от 18.12.2023 г. гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, пара обуви (кроссовки) осмотрены и постановлениями от 16.12.2023 г. и от 18.12.2023 г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-162, 163, 191-193, 194).

Из заключений эксперта № 172 от 15.12.2023 г. и № 174 от 17.12.2023 г. следует, что на представленных двух светлых липких лентах, наклеенных на фрагменты бумаги белого цвета имеется три следа руки, размерами 19х11мм, 41х16мм, 21х8мм, которые пригодны для идентификации. Два следа пальца руки размерами 41х16мм и 21х8мм оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 144-147, 176-179).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при этом по месту регистрации и жительства, месту работы характеризуется положительно.

Поскольку ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает его вменяемым.

Наличие заявления о совершенном преступлении, которое следует расценивать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей 2014 и 2020 годов рождения суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в силу части второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, считая его соразмерным содеянному.

Учитывая характер совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Рамонского района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***>, ключ зажигания, оставить представителю потерпевшего ООО «Авторемком»;

- гипсовый слепок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, уничтожить;

- пару обуви (кроссовки) оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов