Решение № 2-1280/2024 2-1280/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1280/2024

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-000676-05

Дело № 2-1280/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица АО «НТЭСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материальный ущерб в размере 2274300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19571, 50 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома, который расположен по адресу: <Адрес>. Данный дом был приобретен в зарегистрированном браке с согласия супруга ФИО5 Истец и ФИО5 зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом истца был поврежден: сгорела кровля и второй этаж, имущество, на общей площади 250 кв.м. В ходе проверки по факту пожара в отделении административной практики и дознания ОНД и ПР г. Н. Тагил и ГГО МЧС России по Свердловской области была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен на уровне потолочного перекрытия и кровли пристроя, находящегося с северной стороны жилого дома <№> по адресу: <Адрес>, который принадлежит ответчику ФИО4 Как следует из постановления <№> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в пристрое жилого дома <№> по <Адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима электрической проводки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Считает, что виновником пожара является ответчик ФИО4 Невыполнение ответчиком обязанности следить за состоянием недвижимого имущества и оборудования, собственником которого он является, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «НТЭСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО УНД ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, АО "Облкоммунэнерго".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседание на исковых требования настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что является единоличным собственником жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрированы она и её супруг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она с супругом легли спать, муж проснулся от запаха дыма. Вышли на улицу и увидели, что горит крыша дома у ответчика, в этот момент уже стали собираться люди, соседи вызвали пожарную машину. Когда приехали пожарные огонь стал перекидываться на соседние дома. Их дом сильно пострадал, а именно: у дома сгорела крыша и все имущество находящееся на втором этаже. При тушении пожара, затопили весь первый этаж, вся техника, находящаяся в доме, вышла из строя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая размещение информации о движении по делу на сайте суда в сети Интернет и направления смс-сообщения по указанному в деле номеру телефона, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, и с согласия истца, изложенного в иске, в соответствии со ст.ст. 233, 237 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «НТЭСК» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что АО НЭСК является поставщиком электроэнергии. Проверки должна была проводить сетевая организация. Жалоб, по данному участка сетей, не поступало.

Третьи лица ФИО5, ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО УНД ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, АО "Облкоммунэнерго в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО УНД ПР ГУ МЧС России по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

От представителя АО «Облкоммунэнерго» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что их организация является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Нижний Тагил и Пригородного района, а также в установленном порядке осуществляет мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям. В настоящее время энергоснабжающей организацией, которая подает потребителю электрическую энергию является АО «НТЭКС», обладающее статусом гарантирующего поставщика и осуществляющее свою деятельность в границах балансовой принадлежности электрических сетей АО "Облкоммунэнерго» на территории города Нижний Тагил, Невьянского и Горноуральского городского округа. Таким образом, отношения по снабжению электрической энергии возникают между потребителем и гарантирующим поставщиком и включают в себя как передачу, так и продажу энергии. В свою очередь гарантирующий поставщик в рамках исполнения своих обязанностей перед потребителем по договору энергоснабжения, заключает с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. В связи с чем, у сетевой организации отсутствуют какие-либо правовые отношения с потребителями по поставке электрической энергии. Кроме того, электроснабжение жилых домов по адресу: <Адрес>, осуществляется по одному вводу от опоры и относится к третьей категории надежности. Каких-либо отключений, отклонений уровня напряжения в электрической сети, а также дефектов в оборудовании сетевой организации в исковой период времени не зафиксировано. Жалоб и заявлений об отклонениях параметров распределительной сети от потребителей, получающих электроснабжение от той же ТП-2215, не поступало. Электросетевое оборудование трансформаторной подстанции ТП-2215 функционировало в нормальном режиме, каких-либо технологических нарушений, повлекших отклонение технологических параметров работы электроустановок, а также нарушение показателей качества электроэнергии, также не зафиксировано. Сетевая организация в плановом режиме осуществляет контроль за уровнем напряжения в электрической сети и нагрузкой силовых трансформаторов, каких-либо отклонений на указанном участке выявлено не было. Воздушная линия электропередачи от ТП-2215 до жилого дома <№> и <№> по <Адрес> выполнена СИПом, что исключает короткое замыкание при внешних воздействиях. Таким образом, на объектах электросетевого хозяйства АО "Облкоммунэнерго» отсутствовала неисправность, которая могла бы привести к нарушению работы электрического оборудования потребителей по указанному адресу.

Выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, допросив свидетелей А.Б.В. и Б.Ю.Д., исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является примирителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 обладает на праве единоличной собственности земельным участком и строениями, расположенными по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№> что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>. В результате пожара по вышеуказанному адресу повреждена кровля частного жилого дома <№> повреждена кровля частного жилого дома, надворные постройки, имущество внутри дома <№>; кровля, чердачное перекрытие, повреждены стены частного дома, сгорели надворные постройки дома <№> повреждена кровля частного жилого дома, внутренняя отделка второго этажа, имущество внутри второго этажа <№> по <Адрес>, на общей площади 250 кв.м.

Причина пожара аварийный режим работы электропроводки в доме <Адрес>

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОАП ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы А.О.Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошел пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>. В результате пожара было повреждено: кровля частного жилого дома <№>, кровля частного жилого дома, надворные постройки, имущество внутри дома <№> кровля, чердачное перекрытие, стены частного дома, сгорели надворные постройки дома <№> кровля частного жилого дома, внутренняя отделка второго этажа, имущество внутри второго этажа <№> по <Адрес>.

Опрошенный в ходе проверки Г.Е.Н., проживающий по адресу: <Адрес>, пояснил, что о пожаре ему стало известно от соседа дома <№> который позвонил и сообщил, что горит дом <№> Когда вышел на улицу находился со стороны огорода, и видел открытый огонь в месте расположения дома <№> От пожара был поврежден его дома., именно: кровля, перекрытия, внутренняя отделка дома, крытый двор, сеновал, душевая комната, сан.узел, кухня, двери, коридор. Также была повреждена бытовая техника.

Опрошенный ФИО5, проживающий по адресу: <Адрес>, пояснил, что проживает совместно с супругой ФИО1, спать они легли в <данные изъяты> часа. Уснув, услышали треск. Запаха гари не было в комнате. Сразу вышли на улицу со стороны дороги, подойдя к дому <№> увидели, как вырывается огонь из-под кровли и уже чувствовался запах гари на первом этаже около окна. Огонь очень быстро начал перекидываться и на другие дома в частности на кровлю дома <№> и на второй этаж. По окончанию тушения, зашли в дом и увидели, что весь второй этаж сгорел, кровля повреждена, повреждено имущество внутри второго этажа.

Опрошенные Н.Г.Д., К.У.В. и О.Ф.А. пояснили, что являются соседями ФИО4, которые увидели открытый огонь из дома <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Ответчик ФИО4 пояснил, что является собственником и проживает по адресу: <Адрес>. Дом находится под одной крышей <Адрес>. Дом одноэтажный, электрифицирован, не газифицирован, отопление центральное водяное. Кровля шифер по деревянной обрешетке. Дом шлакоблочный, пристрой выполнен из шпал. Пристрой электрифицирован. В доме проводка медная, в ДД.ММ.ГГГГ меняли проводку. Проводку менял электрик, контактных данных не имеет. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, с работы пришел в <данные изъяты> часов. Затем пошел в огород, чтобы полить грядки. В <данные изъяты> часа включил телевизор в гостиной. Находясь в комнате, услышал, что соседи стучат по металлическому забору, которым огражден земельный участок. Выглянув в окно, соседи, которые проживают напротив кричали ему, что горит крыша дома. Никаких запахов гари не чувствовал, дыма не видел. Соседи эвакуировали его из дома. Когда выходил из дома, то видел огонь на кровле в надворных постройках, огонь стал распространяться на кровлю <Адрес>. Когда ФИО4 находился на улице то видел, как огонь распространялся по кровле, языки пламени выскакивали из-под шифера. Огонь распространялся также на <Адрес> под одной кровлей. Причину пожара назвать не смог.

Согласно заключению экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен на уровне потолочного покрытия и кровли пристроя, находящегося с северной стороны жилого <Адрес> по адресу: <Адрес>. Причиной пожара в пристрое жилого <Адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <Адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима электрической проводки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

- на фрагменте <№> из упаковки <№> признаков протекания аварийного режима работы не выявлено;

- на фрагменте <№> из упаковки <№> обнаружены признаки протекания аварийного режима работы, характерные как для короткого замыкания, так и для локальной токовой перегрузки.

Согласно отчету об оценки <№> от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб ФИО1 причинен на сумму 1842400 руб.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, он не предпринял достаточных мер по соблюдению требований безопасной эксплуатации дома на земельном участке.

Согласно отчету об оценки <№> от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Торгово-Промышленной палаты города Нижний Тагил» определена оценка рыночной стоимости объекта без учета износа материалов, возникших после повреждения имущества в результате пожара – жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес> на сумму 2274300 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б.В. пояснила, что является соседкой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, было уже темно, в доме было открыто окно, услышав треск, вышла на улицу, увидела, что горит крыша со стороны <Адрес>, потом пожар стал переходить на крышу <Адрес>, затем приехала пожарная машина и начала тушить пожар.

Свидетель Б.Ю.Д. в судебном заседании пояснила, что является соседкой, в <№> доме проживает её отец. В доме с отцом не проживает, но приезжает его навещать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что дом отца горит, когда она приехала, увидела, что пожар начался и горит дом у ФИО4 Электричество в домах ходят, проверяют, никогда не видела, чтобы с проверкой заходили в дом к ФИО4, сотрудники никогда не могли попасть к ответчику в дом.

Указанные показания свидетелей судом принимаются, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными и последовательными.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что за основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положен отчет Союза «Торгово-Промышленной палаты города Нижний Тагил», поскольку он мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему земельного участка и расположенном на нем дома, то требования о взыскании с него материального ущерба подлежат удовлетворению. При этом доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, а, следовательно, размер ущерба составляет 2274300 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 19571,50 руб.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <№>) в пользу ФИО1, 22.02.<№> (СНИЛС <№>) о возмещении материального ущерба причиненного пожаром в размере 2274300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19571,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Е.А. Никифорова