Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-7540/2016 М-7540/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-644/2017

Дело № 2 - 644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость РБ обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы РБ о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО1 и МУП ИСК ГО г. Уфа РБ в лице заместителя директора по финансам и инвестициям ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, на сумму 450 000 рублей. Предметом договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Бокс (нежилое помещение для хранения автомобиля) в дальнейшем бокс - часть дома, в объеме, установленном в договоре, а именно: Бокс № (помещение для хранения автомобиля), секция Б, этаж-подвал, подъезд 4, общей проектной площадью 24,16 кв. м., расположенный в подвале жилого многоэтажного <адрес> РБ. Потребитель, свои обязательства по оплате за строительство бокса далее (нежилого помещения для хранения автомобиля) выполнил полностью и своевременно, оплатил сумму указанную в договоре в размере 450 000 рублей. Претензий по оплате МУП ИСК ГО г. Уфа РБ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема - передачи нежилого помещения. Он принял Бокс (помещение для хранения автомобиля). При передаче бокса он уточнил про канализационные трубы, которые проходили по всему гаражу, так как проектом они не были предусмотрены. Ему ответили, что так получилось при строительстве. Он прошелся по другим гаражным боксам расположенным рядом, и проходящих труб в гараже не было обнаружено ни у кого кроме него. Считает, что МУП ИСК ГО г. Уфа РБ обязательства исполняет не надлежащим образом, а именно положения ст. 21. Информация о проекте строительства: Информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию;

1) о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

2) о разрешении на строительство.

По требованиюучастника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления:

1) разрешение на строительство;

2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

3) заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Ему указанные документы не предоставили. О том, что в гараже будут проходить канализационные трубы по проекту не уведомили, ни устно, ни письменно, тем самым нарушили его права как потребителя. В начале августа 2016 года канализационную трубу прорвало, и все что накопилось за время пользования стекло по стене в гараж, неприятный и невыносимый запах стоял в гараже. Согласно договора №/Б-15 от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг, он, вызвал представителя управляющей компании, которая обслуживает эти гаражные боксы, они прочистили канализационные трубы и сказали, что больше такого не повторится. Спустя неделю опять повторилась эта же ситуация, трубу опять прорвало и все вытекло в гараж. Он опять обратился в управляющую компанию, они опять прочистили. Эта ситуация повторяется и по сей день. Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» обязательства исполняет не надлежащим образом, а именно: согласно пункта 3.1, 3.1.5., исполнитель обязан обслуживать надлежащим образом, принимать все необходимые меры для своевременной ликвидации аварий и повреждений, чего не делает должным образом. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по теплоснабжению, по электроснабжению, по холодному и горячему водоснабжению, по канализации, по газоснабжению. Он свои обязательства исполняет, регулярно оплачивает услуги, все правила пользования подземной автостоянкой соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил претензию МУП «ИСК г. Уфы» где просил: вывести канализационную трубу из его гаражного бокса № в техническую комнату, расположенную справа от его гаражного бокса; устранить подтеки от прорыва канализационной трубы на стене; в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и средствами безвозмездно устранить указанные недостатки, выполнив следующие работы: вывести канализационную трубу из его гаража в техническую комнату; выплатить компенсацию морального ущерба в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, МУП «ИСК г. Уфы», обещал до конца октября 2016 года устранить все недостатки, вывести канализационную трубу из гаражного бокса №. Но, до начала ноября недостатки не были устранены. После чего он вновь обратился к МУП «ИСК г. Уфы», где также просил устранить все недостатки, МУП «ИСК г. Уфы» ответил, что в связи с выявленной технической сложностью по выносу канализации продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ так и не были устранены все недостатки. Вследствие чего он написал требование МУП «ИСК г. Уфы», где требовал устранить недостатки в течение 5 пяти дней, и в случае не устранения данного недостатка будет вынужден обратиться в суд. Ответа не поступило. С учетом уточнений просил обязать ответчика МУП «ИСК г. Уфы» вывести канализационную трубу из гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» в его пользу стоимость устранения причиненного ущерба в размере 4 552 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 33 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с пользу Региональной общественной организации защита прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Теплый дом».

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП Справедливость РБ, ФИО1 - ФИО6 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ИСК ФИО7 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить.

Представитель третьего лица ООО «Теплый дом» ФИО8 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним нормативно - правовыми актами.

В настоящем деле на правоотношения, возникшие между застройщиком и Потребителем, распространяются Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ввиду того, что из условий договора следует, что стороны заключили договор строительного подряда, так как целью заключения сделки по договору являлось приобретение потребителем в собственность Бокса (нежилого помещения для хранения автомобиля) то есть создание новой вещи, а именно помещение для хранения автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги):

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Указанные нарушения противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и принесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО1 и МУП ИСК ГО г. Уфа РБ заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, на сумму 450 000 рублей.

Предметом договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Бокс (нежилое помещение для хранения автомобиля) в дальнейшем бокс - часть дома, в объеме, установленном в договоре, а именно: Бокс № (помещение для хранения автомобиля), секция Б, этаж-подвал, подъезд 4, общей проектной площадью 24,16 кв. м., расположенный в подвале жилого многоэтажного <адрес> РБ.

Потребитель, свои обязательства по оплате за строительство бокса выполнил полностью и своевременно, оплатил сумму, указанную в договоре в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема - передачи нежилого помещения, по которому ФИО1 принял бокс. При передаче бокса он увидел канализационные трубы, которые проходили по всему гаражу, проектом они не были предусмотрены.

Ему проектные документы не предоставили. О том, что в гараже будут проходить канализационные трубы по проекту не уведомили, ни устно, ни письменно, тем самым нарушили его права как потребителя. В начале августа 2016 года канализационную трубу прорвало, и все что накопилось за время пользования стекло по стене в гараж, с учетом неприятного запаха и загрязнений возможности пользоваться боксом до устранения последствий прорыва трубы он не имел.

Позже канализационную трубу в боксе прорывало неоднократно, в результате чего он вынужден был отказываться от использования бокса на время устранения последствий прорыва.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза на предмет определения технической возможности вывести канализационную трубу за пределы бокса истца.

На основании указанного определение ООО «Центр независимых экспертиз» представлено заключение судебного эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого техническая возможность вывести канализационную трубу из пространства гаражного бокса №, минуя пространство технической комнаты, расположенной справа от гаражного бокса имеется.

Следы прорыва канализационной трубы в гаражном боксе имеются.

Устранить данный ущерб, причиненный вследствие прорыва трубы возможно.

Сметная стоимость устранения причиненного ущерба, с учетом стоимости материалов составляет 4 552 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца в результате причинения неудобств в пользовании боксом, периодической невозможностью использовать бокс по назначению в связи с протеканием из канализационной трубы фекальных вод, а потому исковые требования о выведении канализационной трубы из гаражного бокса истца и возмещении вреда в размере 4 552 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате действий ответчика нарушены права потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушений его прав, между тем, его претензии удовлетворены не были.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 888 руб., а в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан - 1 888 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 33 700 руб., внесенные в кассу ООО «ЦНЭ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана квитанция №.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан вывести канализационную трубу из гаражного бокса №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 вреда в размере 4 552 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей, штраф - 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя в остальной части - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова