Решение № 2-7225/2023 2-7225/2023~М-5784/2023 М-5784/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-7225/2023

Дело № 2-7225/2023

16RS0046-01-2023-010314-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.

при секретаре Кадучевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 12.01.2023г. примерно в 11 часов 58 минут у строения ... произошло столкновение автомобиля скорой медицинской помощи марки ...» с гос. peг. знаком ... принадлежащий ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани, на основании свидетельства о регистрации т/с 991605847, под управлением водителя ФИО2 с автобусом марки «...» с гос. peг. знаком .... В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи марки «28575-01» ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

06.03.2023г. следователем отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ ФИО5, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам

преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Тем же числом было внесено постановление о признании истца потерпевшей по данному делу. Данное уголовное дело (...) было рассмотрено Приволжским районный судом г.Казани ..., указанное дело было прекращено в связи с примирением истца и водителя ФИО9, который был привлечен в качестве обвиняемого.

Истец являлась родной племянницей и единственным родственником погибшей, с которым поддерживались близкие и теплые отношения. Они были очень близки. В связи с утратой истец переносит нравственные страдания с утратой родственника. Хоть и погибшая проживала отдельно, но истец несколько раз каждую неделю навещала ее, привозя продукты и оказывая всю необходимую помощь. Каждый день они созванивались, разговаривая продолжительное время. Отношения были теплыми и поддерживающими. Погибшая всегда поддерживала в трудную минуту истца, всегда выслушивала и могла дать совет. После произошедшего истец потерял близкого человека с утерей, которого не может свыкнуться по настоящее время. После смерти близкого человека истец испытывает шок, не верит в произошедшее. Ей кажется, что она находятся во сне, присутствует чувство грусти, опустошенности, одиночества. Горе сопровождается физическими проявлениями, в том числе изменением аппетита, веса, привычного режима сна. Истцу тяжело возвращаться к повседневным делам и работе. Нравственные страдания представляют собой чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которое может проявляться в виде страха, волнения, тревоги, раздражительности, подавленности, и все это по настоящий момент присутствует у истца.

Пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного, ведения или праве оперативного управленйя либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника гэвышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ. согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности.

Просит взыскать с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 0000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Протокольным определением от 19.10.2023г. по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани в судебном заседании иск не признал, представил соответствующие доводы и письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023г. примерно в 11 часов 58 минут у строения ... произошло столкновение автомобиля скорой медицинской помощи марки «... с гос. peг. знаком ... принадлежащий ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ..., на основании свидетельства о регистрации т/с ..., под управлением водителя ФИО2 с автобусом марки «...» с гос. peг. знаком ....

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи марки «...» ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно свидетельству о смерти ... ФИО3 умерла ....

06.03.2023г. следователем отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ ФИО4, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам

преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

06.03.2023г. было внесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу ....

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является племянницей умершей ФИО3

В рамках уголовного дела ФИО1 подала исковое заявление к ФИО2 и ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани, в последствии отказалась от исковых требования в виду заключения с ФИО2 мирового соглашения.

Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от .... прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что мировое соглашение им исполнено, моральный вред им полностью возмещен.

Из материалов дела следует, что ФИО6 работает в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани в должности водителя автомобиля группы выездных бригад скорой помощи с 08.06.2022г.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из заключения эксперта ... ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» произведена экспертиза трупа ФИО3 .... рождения. Указано, что 11.02.2023г. выдано медицинское свидетельство о смерти серия 92 .... Причина смерти: а) шок уточненный, б) травма множественной локализации уточненная, г) пассажир находившийся в легковом автомобиле и пострадавший при его столкновении с автобусом, дорожный несчастный случай. Смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы: головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей, осложнившийся шоком, отеком головного мозга и внутриальвеолярным отеком легких, что подтверждается наличием телесных повреждений. Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

При указанных обстоятельствах, поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водитель ФИО2, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани, исполнял трудовые обязанности, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда подлежит возложению на ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», а также, что в рамках рассмотрения уголовного дела, которое прекращено в связи с примирением потерпевшей ФИО1, водителем ФИО2 возмещен моральный вред в размере 50000 рублей по заключенному мировому соглашению, также учитывает факт потери близкого человека, степень и тяжесть нравственных страданий истца, а потому размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд оценивает в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани.

Довод ответной стороны о том, что ФИО2 уголовное дело прекращено с примирением сторон, и ФИО2 возмещен моральный вред в полном объеме, суд считает не состоятельным, поскольку ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани самостоятельно несет ответственность за действия, причиненные работником при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей в пользу истца.

Расходы по оплате за составление доверенности в размере 2100 рублей подлежат отклонению, поскольку подлинник доверенности представлен не был, а также доказательств несения данных расходов материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г.Казани, ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО1 ФИО12, паспорт гражданина РФ серии ...., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.